Апелляционное постановление № 22К-241/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/12-36/2023

Судья Дорофеев В.А. материал № 22к-241/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 27 февраля 2024 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

защитника подсудимого Кузнецова М.М. – адвоката Ковалевой Т.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого Кузнецова М.М. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 декабря 2023 года, которым Кузнецову М.М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Рославльского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Смоленской области.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника – адвоката Ковалевой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Подсудимый Кузнецов М.М. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Рославльского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Смоленской области Петракова Н.И. и Святого С.В., выразившиеся в неприсоединении к общему сроку предварительного следствия и сроку нахождения под стражей периодов с 23 июня 2023 года по 23 августа 2023 года и с 23 июня 2023 года по 28 августа 2023 года.

Постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 27 декабря 2023 года в принятии к производству суда жалобы подсудимого Кузнецова М.М. отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что обвинительное заключение необходимо вернуть Рославльскому межрайонному прокурору, а также имеются другие нарушения ст. 237 УПК РФ, подсудимым он являться не может. Кроме того, указывает на то, что время нахождения его в медицинской организации должно входить в срок содержания под стражей. Помимо изложенного автор жалобы обращает внимание, что Рославльским городским судом Смоленской области его апелляционная жалоба на постановление от 23 июня 2023 года не передавалась в Смоленский областной суд с 23 июня 2023 года по 4 августа 2023 года, в виду чего уголовное дело не было передано в следственный комитет.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Как разъяснено п. 1 и п. 3.1 указанного постановления Пленума при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, рассматривается по существу Рославльским городским судом Смоленской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уголовное дело находится на рассмотрении его по существу в суде, а в жалобе подсудимый ФИО1 фактически ставит вопрос о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, о законности его нахождения под стражей и зачете срока нахождения под стражей, пребывания в медицинской организации, то, возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю без рассмотрения, судья верно обосновал свое решение тем, что разрешение данного вопроса является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу, как установлено ст. 308 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 389.20, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 27 декабря 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц Рославльского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Смоленской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас