Решение № 2-1095/2020 2-1095/2020~М-831/2020 М-831/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-1095/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 А.О. по доверенности ФИО2

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 ича к ФИО3 ФИО4 оглы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявление к ответчику и просил взыскать с ответчика в его пользу 854 116,52 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 14 000 руб. - затраты на проведение экспертизы, 20 000 руб. - расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 081 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что <дата> в 08-30 час. в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2106 г/н № *** под управлением водителя ФИО3 А.О., а/м Киа Рио г/н № *** под управлением и принадлежащим ФИО1 и а/м Форд Фокус г/н № *** под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль Киа Рио г/н № *** получил сильные технические повреждения, а водитель и пассажир - телесные повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения правил дорожного движения, что подтверждается определением <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертным заключением и записью видеорегистратора с а/м истца. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: а/м истца двигался по <адрес> в г. Сызрань Самарской области по маршруту движения находился пешеходный переход, впереди идущий а/м Форд Фокус г/н № *** остановился на пешеходном переходе для пропуска пешеходов, за а/м Форд Фокус он остановился и стал ждать окончания перехода дороги пешеходами. В этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль ВАЗ 2106 г/н № *** под управлением водителя ФИО3 А.О. Далее по инерции его а/м допустил столкновение с а/м Форд Фокус, стоящий впереди.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, истец просил взыскать с Гусейнова ША.О. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 452 801 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 969 руб., а всего взыскать 484 770 руб., отказавшись от остальных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 А.О. по доверенности ФИО6 в судебном заседании против уточненных исковых требований не возражала, уточненные исковые требования признала.

Проверив дело, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 08-30 час. в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области, произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м ВАЗ 2106 г/н № *** под управлением водителя ФИО3 А.О., а/м Киа Рио г/н № *** под управлением и принадлежащим ФИО1 и а/м Форд Фокус г/н № *** под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО3 А.О., который в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя ТС ВАЗ 2106 г/н № *** не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил наезд на стоящее ТС Киа Рио г/н № *** под управлением и принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобиль Киа Рио г/н № *** получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 А.О. застрахован не был, договор ОСАГО не заключался.

Согласно экспертного заключения № *** от <дата> подготовленного экспертами научно-исследовательский центр «Экспертные технологии» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио г/н № *** без учета износа составляет 851 116,52 руб., рыночная стоимость ТС – 690 270 руб., стоимость годных остатков – 237 469 руб.

За проведение данной экспертизы ФИО1 было оплачено 14 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата>.

Претензия, направленная ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 А.О., о возмещении ущерба от ДТП и расходов по проведению экспертизы оставлено ответчиком без ответа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик иск признал, признание иска ответчиком судом принято в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 А.О. в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 452 801 руб., поскольку ремонт а/м истца экономически не целесообразен, т.к. его стоимость на момент ДТП в аналогичном состоянии составляет 690 270 руб., а стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 851 116,52 руб., при этом стоимость годных остатков а/м составляет 237 469 руб.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО7 было заключено соглашение об оказании правовой помощи по подготовке претензии, искового заявления, сопровождению экспертизы, вознаграждение составляет 20 000 руб. Согласно квитанции от <дата> № *** ФИО1 было оплачено 20 000 руб., однако пользуясь своим правом истец ФИО1 предъявляет ко взысканию лишь 10 000 руб., при этом, ответчик с данной суммой расходов согласился.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в размере 10 000 руб., с размером которого ответчик согласен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 А.О. в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 969 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 оглы в пользу ФИО1 ича в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 452 801 руб., расходы услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 969 руб., а всего взыскать 484 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2020 года.

Судья: Сорокина О.А.