Определение № 2-655/2017 2-655/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело №2-655/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хомутовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области о возложении обязанности по возврату переплаты по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области, которым просил восстановить пропущенный срок переплаты по налогу на доходы физических лиц, возложить на Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области бязанность по возврату переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 1651858 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является плательщиком по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). 20 ноября 2015 года истцу из личного кабинета налогоплательщика на официальном сайте www.nalog.ru стало известно об имеющейся у него переплате по НДФЛ в сумме 1651858 рублей. 30 ноября 2015 года истцом подано заявление в налоговую инспекцию о возврате излишне уплаченного налога, 21 декабря 2015 года истец обратился в налоговую инспекцию через электронный сервис о зачете излишне уплаченных денежных средств по существующим налоговым обязательствам налогоплательщика (требование №442291 от 19 октября 2015 года). 30 декабря 2015 года истец сделал интернет-обращение в налоговую инспекцию через электронный сервис о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа). 20 января 2016 года истцом в налоговую инспекцию было подано заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа). 9 февраля 2016 года истцом было получено решение об отказе в осуществлении возврата налога ввиду пропуска трехгодичного срока на обращение с указанным заявлением со дня уплаты указанной суммы. Данный отказ истцом 26 апреля 2016 года был обжалован в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Калининградской области, решением налогового органа от 24 мая 2016 года жалоба истца оставлена без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о возврате налога. Копия решения по указанной жалобе вручена представителю истца только 21 ноября 2016 года в судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области в ходе рассмотрения заявления Межрайонной МФНС России №10 по Калининградской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 В связи с чем истец считает, что датой получения истцом ответа на жалобу, поданную им 26 апреля 2016 года, является дата вручения его в вышеуказанном судебном заседании – 21 ноября 2016 года. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 21, 78 Налогового кодекса РФ, на неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, полагает, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога пропущен им по вине налогового органа, не известившего об образовавшейся переплате. С учетом изложенных обстоятельств, просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил возложить на Межрайонную ИФНС России №10 по Калининградской области обязанность возвратить переплату по НДФЛ в размере 1651858 рублей, указав в его обоснование, что, поскольку исковое заявление истцом было подано в суд 19 января 2017 года, то есть в пределах срока, указанного в п.3 ст. 79 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, восстановление его не требуется.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, просил их удовлетворить с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения, указав на то, что со стороны налоговой инспекции нарушений прав истца не допущено, а также на отсутствие доказательств со стороны истца уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о возврате налога, неверным толкованием истцом норм налогового законодательства.

В судебное заседание финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что данное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании положений, установленных ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16 ноября 2006 года №493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-7663/2015 должник ФИО1 признан несосотоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 В настоящее время процедура реализации имущества не завершена, Арбитражным судом Калининградской области назначено судебное заседание на 26 июня 2017 года для рассмотрения отчета финансового управляющего.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Так, Федеральным законом от 29 июня 2015 года №154 введены в действие новые положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127«О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Указанные положения вступили в силу с 1 октября 2015 года и содержатся в главе X «Банкротство гражданина».

Статьей 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной выше главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Надлежащим представителем гражданина – банкрота является финансовый управляющий, который в силу норм вышеуказанного закона обладает правом предъявления подобных требований.

Вместе с тем в суд с исковым заявлением обратился ФИО1, который решением Арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом) и в настоящее время в отношении него проводится процедура реализации имущества, с самостоятельными требованиями в соответствии с действующим законодательством о возложении на налоговую инспекцию обязанности по возврату переплаты по НДФЛ финансовый управляющий гражданина-банкрота ФИО1 – ФИО4, в том числе в лице представителя, не обращался.

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года №22 «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 1 которого гласит о том, что суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу закона правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Данное обстоятельство является критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное).

Как следует из заявленных требований, ФИО1 обратился в суд с требованиями, фактически направленными на оспаривание действия (бездействия) налогового органа. Таким образом, требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве.

Исходя из характера заявленных требований, с учетом субъектного состава, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о возложении обязанности возвратить переплату по налогу на доходы физических лиц.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.А. Макарова