Постановление № 1-345/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 1-345/2020

Дело № 1-345/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кинешма

Ивановской области 27 ноября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Вишневой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Кромова Р.С.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Савина В.Н.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Дектярева Д.А., представившего удостоверение № 463 от 10 октября 2007 года и ордер № 000 134 от 10 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Красовский обвиняется в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что в период времени с 11 до 11 часов 30 минут 27 ноября 2018 года, управляя технически исправным грузовым тягачом марки «КАМАЗ-54115N», имеющим государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «РОССАРТ GIFUT 32», двигаясь в направлении со стороны города Шуя Ивановской области в сторону поселка Островское Костромской области по автодороге «Ковров-Шуя-Кинешма» со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивавшей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и приблизившись к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог магазин «Риат-маркет-Якорь», увидев на расстоянии около 70 метров выезжающий с прилегающей территории названного торгового заведения автомобиль неустановленной марки, Красовский, действуя в нарушение п. 1.3, ч. 2 п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение № 2 к ПДД РФ), допустил не являющийся безопасным маневр торможения, в результате которого не справился с управлением транспортным средством, допустил его занос, пересек линию вышеуказанной дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, совершил съезд с проезжей части на указанный перекресток, на котором допустил столкновение со стоявшим там автомобилем марки «TOYOTA RAV4», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по неосторожности причинив находившейся в салоне автомашины пассажирке ФИО1 в числе прочего закрытый косой перелом средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, который квалифицируется в качестве тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе судебного заседания защитник Дектярев и подсудимый Красовский заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и право возражать относительно этого.

Государственный обвинитель Кромов Р.С. не возражал относительно возможности его удовлетворения.

Представитель потерпевшей Савин В.Н. возражал относительно возможности прекращения производства по делу и необходимости продолжения его рассмотрения по существу на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 поддержала позицию своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому ходатайству, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Преступление, в совершении которого 27 ноября 2018 года обвиняется Красовский, относится к категории уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, а также дату совершения инкриминированного Красовскому преступления, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении него могло осуществляться по 26 ноября 2020 года.

Материалы уголовного дела, ведущегося в отношении Красовского, с абсолютной определенностью свидетельствуют об отсутствии со стороны последнего действий по уклонению от органов предварительного расследования, чья деятельность по расследованию рассматриваемого уголовного дела являлась очевидно не эффективной.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд не находит оснований для приостановления сроков давности уголовного преследования Красовского в соответствии с положениями ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Приведенные обстоятельства с учетом заявленного стороной защиты ходатайства являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Красовского по правилам п. 1 ст. 254 УПК РФ.

При этом, доводы представителя потерпевшего Савина В.Н. о необходимости продолжения рассмотрения дела по существу с вынесением приговора, сделанные со ссылкой на ч. 8 ст. 303 УПК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они являются следствием неверного толкования действующего законодательства.

Так, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в абз. 6 п. 3.1 постановления от 02 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6», следует, что положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности невозможно по причине возражения подсудимого относительно принятия данного процессуального решения. Применение данной правовой нормы возможно лишь в случае, если подсудимый настаивает на продолжении производства по уголовному делу.

Согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием для принятия соответствующего решения, которое констатирует отказ от дальнейшего доказывания виновности лица в инкриминированном ему преступлении.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Кинешемским городским прокурором, действующим в интересах Российской Федерации, заявлен гражданский иск о взыскании с Красовского стоимости затрат на лечение ФИО1.

ФИО1 заявлен иск о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи, понесенных в виде оплаты труда адвокатов Савина и Солонуха.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

При наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что производство по делу в отношении Красовского подлежит прекращению по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности привлечении к уголовной ответственности, а требования прокурора о взыскании стоимости затрат на лечение ФИО1, равно как и требования последней о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, относятся к категории последующего восстановления имущественных прав Российской Федерации и потерпевшей, нарушенных в результате инкриминированного подсудимому преступления, последние, равно как и требования ФИО1 о компенсации морального вреда, подлежат оставлению без рассмотрения с сохранением права их предъявления в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичное решение принимается судом и в отношении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО3, как гражданского ответчика, не являющегося подсудимым, расходов по оплате услуг представителя, которые не могут быть разрешены без рассмотрения основного требования.

Требований о взыскании процессуальных издержек с подсудимого потерпевшей не заявлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В связи с истечением срока давности уголовного преследования прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также уголовное преследование указанного лица.

Вещественные доказательства - диск с записью с камер видеонаблюдения хранить при деле, автомобиль марки «TOYOTA RAV4» оставить собственнику ФИО1, грузовой тягач марки «КАМАЗ-54115N» оставить собственнику ФИО3

Гражданский иск Кинешемского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, о взыскании с ФИО4 стоимости затрат на лечение ФИО1, а также гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи оставить без рассмотрения. За указанными лицами сохраняется право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: В.В. Груздев