Решение № 2-3340/2025 2-3340/2025~М-2032/2025 М-2032/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-3340/2025

УИД 74RS0№-33 ***

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Артсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Артсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 842 рубля, расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей. Так же просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля «№, принадлежащего ООО СК «Артсервис» и под управлением водителя ФИО3 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлась водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО - Гарантия». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование». С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», которое признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 34 800 рублей. Между тем, согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 93 642 рубля. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Артсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», САО «РЕСО - Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства – «№, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

(дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля «№, принадлежащего ООО СК «Артсервис» и под управлением водителя ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Данные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, заполненным водителями извещением о ДТП, в котором ФИО3. указал, что вину в описываемом ДТП признает, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО - Гарантия» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается соответствующим полисом, сторонами по делу не оспаривалось.

(дата) истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом событии, (дата) по направлению страховщика поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр ООО «2213 ГРУП».

По результатам рассмотрения заявления истца ООО СК «Сбербанк страхование» признало событие, произошедшее с принадлежащим истцу транспортным средством, страховым случаем, в связи с чем (дата) между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, (дата) ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 21 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и (дата) произвели выплату в размере 13 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных выше правовых норм, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению владельцем автомобиля «№ – ООО СК «АРТСЕРВИС».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 93 642 рубля.

Указанное выше заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» № от (дата) ответчиком по делу не опровергнуто, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом, в том числе в определении о подготовке, поэтому представленное истцом заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, составившего заключение.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме, размер ущерба достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, и фактическим размером ущерба в сумме 58 842 рубля (93 642 рубля – 21 000 рублей – 13 800 рублей).

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд, истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем оплатил 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к ПКО от (дата).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше расходы, признаются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от (дата) и распиской.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг (консультация, сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления, подготовка необходимых документов в суд), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд считает заявленную сумму чрезмерной, подлежащей снижению до разумных пределов в 20 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, в силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня дорожно-транспортного происшествия и по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений действующего законодательства, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным удовлетворить требование истца в указанной части, и взыскать с ответчика с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 58 842 рубля и на расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Артсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Артсервис», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58 842 рубля, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 10 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 4 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Артсервис», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт №, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 58 842 рубля и сумму государственной пошлины 4 000 рублей, в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение изготовлено (дата)

***

***

***

***