Решение № 2-1811/2019 2-1811/2019~М-1314/2019 М-1314/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1811/2019

№ 2-1811/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК КРОВЛЯ ПЛЮС» к кругликов п.ф., обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ГК КРОВЛЯ ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агромеханика-34» был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику, а ответчик принять и оплатить строительные материалы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между истцом и кругликов п.ф. был заключен договор поручительства №, согласно которому кругликов п.ф. обязался солидарно отвечать по договору поставки №, заключенному между истцом и ООО «Агромеханика-34».

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ООО «Агромеханика-34», кругликов п.ф. в пользу ООО «ГК Кровля Плюс» задолженность по указанному договору в размере 324 495 рублей 58 копеек.

До настоящего времени решение не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.8 договора поставки составляют 455 101 рубль 83 копейки, пени за просрочку оплаты товара по пункту 5.2 договора – 398 925 рублей 84 копейки.

Просит: взыскать солидарно с ООО «Агромеханика-34», кругликов п.ф. в пользу ООО «ГК Кровля Плюс» неустойку по договору поставки в размере 324 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 445 рублей.

Представитель истца ООО «ГК КРОВЛЯ ПЛЮС» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Агромеханика-34» ФИО2 в судебном заседании частично согласна с иском, просит снизить размер неустойки.

Ответчик кругликов п.ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агромеханика-34» был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику, а ответчик принять и оплатить строительные материалы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между истцом и кругликов п.ф. был заключен договор поручительства №, согласно которому кругликов п.ф. обязался солидарно отвечать по договору поставки №, заключенному между истцом и ООО «Агромеханика-34».

В связи с тем, что обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись ответчиками, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ООО «Агромеханика-34», кругликов п.ф. в пользу ООО «ГК Кровля Плюс» задолженность в размере 324 495 рублей 58 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.8 договора поставки № с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, товар по настоящему договору отпускается на условиях предоставления коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленного настоящим договором. Проценты за пользование кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию (по каждой партии отдельно), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а также покупатель уплачивает поставщику начиная с 31 дня просрочки пеню от суммы неоплаченного товара за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день пользования.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 455 101 рубль 83 копейки, а также пени за просрочку оплаты товара в размере 398 925 рублей 84 копейки.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчиков по договору поставки, арифметически верен.

Представленный ответчиком расчет неустойки исходя из 0,1% суд отвергает, поскольку он противоречит достигнутым между сторонами в договоре поставки и в договоре поручительства мерам ответственности.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку по договору поставки в размере 324 495 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, ко взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит неустойка в размере 324 495 рублей.

Представитель ответчика ООО «Агромеханика-34» ФИО2 просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 744 рублей 34 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для потребителя.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ГК КРОВЛЯ ПЛЮС» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 445 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ГК КРОВЛЯ ПЛЮС» к кругликов п.ф., обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с кругликов п.ф. и с общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК КРОВЛЯ ПЛЮС» неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 445 рублей, а всего 156 445 рублей, отказав обществу с ограниченной ответственностью «ГК КРОВЛЯ ПЛЮС» в удовлетворении остальной части иска к кругликов п.ф., обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина