Решение № 2-1901/2021 2-1901/2021~М-1921/2021 М-1921/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1901/2021

Дело №2-1901/2021

№58RS0018-01-2021-003764-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Русиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 28 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 16 марта 2021 года между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ-2021-0000265, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее 20 апреля 2021 года указанную сумму и начисленные проценты, согласно п.п.4, 6 индивидуальных условий договора. Сумма к возврату составила 21 600 руб., из которых 20 000 руб. – сумма займа, 1600 руб. – сумма процентов за пользование займом. Денежные средства были переданы ответчику 16 марта 2021 года по расходному кассовому ордеру №ДМ-2020-0000770.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ответчик предоставил в залог следующее имущество: ТС – легковой, марка– ВАЗ-21120, Данные изъяты.

Как следует из искового заявления, в дальнейшем ответчик свои обязательства по возврату займа исполнил частично, пролонгируя договор. 20 апреля 2021 года ответчиком были внесены в кассу истца денежные средства в размере 1200 руб., которые были списаны в счет погашения процентов по договору.

В связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны пришли к соглашению о продлении сроков его возврата до 10 апреля 2020 года, о чем заключили дополнительное соглашение №ДМ-2020-0004324-1 от 10 апреля 2020 года, по которому сумма к возврату составила 21 600 руб.: 20 000 руб. – сумма займа, 1 600 руб. – сумма процентов за пользование займом.

В связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа стороны пришли к соглашению о продлении сроков его возврата до 20 мая 2021 года, о чем заключили дополнительное соглашение №ДМ-2021-0000265-1 от 20 апреля 2021 года, по которому сумма к возврату составила 21 600 руб.: 20 000 руб. – сумма займа, 1 600 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Истец указывает, что в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем ответчику 26 мая 2021 года направлено уведомление с требованием погашения долга и, в случае невозможности оплаты задолженности по договору, передачи в течение 3 календарных дней с момента отправки данного уведомления заложенного имущества займодавцу для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания. Данное уведомление ответчиком проигнорировано.

Предмет залога по уведомлению истца от 23 апреля 2021 года ответчиком не представлен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 334, 341, 349, 809, 810 ГК РФ, ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 48 640 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного займа, 3 200 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 20.04.2021 по 20.06.2021, 4 640 руб. – сумма неустойки за период с 21.05.2021 по 30.05.2021, 13 000 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу, 7 800 руб. – штраф за не предъявление имущества для осмотра, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 20 000 руб. по ставке 97,333% годовых с 21.06.2021 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 30 000 руб.; неустойку с 31.05.2021 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 659 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство, тип ТС – легковой седан, марка – ВАЗ-21120, Данные изъяты, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 26 000 руб., для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя – ООО «МКК Деньги на максимум».

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом, с учетом отсутствия возражения истца, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 марта 2021 года между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ-2021-0000265, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее 20 апреля 2021 года указанную сумму и начисленные проценты в размере 83,429% годовых (л.д.35-38).

Истец выполнил свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме. Денежные средства в размере 20 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером №ДМ-2021-0000947 от 16 марта 2021 года (л.д.50).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, 20 апреля 2021 года подлежит возврату денежная сумма 21 600 руб.

Судом также установлено, что 20 апреля 2021 года между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №ДМ-2021-0000265-1 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ-2021-0000265 от 16.03.2021 (л.д.26-27).

В дополнительном соглашении №ДМ-2021-0000265-1 от 20 апреля 2021 года к договору потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ-2021-0000265 от 16 марта 2021 года, заключенном между ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» и ФИО1, стороны пришли к соглашению, согласно которому заемщик обязуется возвратить заем, а также уплатить проценты за его использование до 20 мая 2021 года. Общая сумма платежа составит 21 600 руб., что включает в себя сумму займа – 20 000 руб. и сумму процентов за пользование займом до даты его возврата – 1 600 руб.

В обеспечение обязательства по договору потребительского займа №ДМ-2021-0000265 от Дата ответчик предоставил в залог транспортное средство: тип ТС – легковой седан, марка – ВАЗ-21120, Данные изъяты. При этом стоимость заложенного имущества стороны определили в размере 26 000 руб. (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

Как установлено судом, своих обязательств по договору потребительского займа с учетом дополнительных соглашений ответчик не исполнил.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» 25 мая 2021 года направило ответчику ФИО1 уведомление о просроченной задолженности по договору с предложением оплатить сумму задолженности и требованием передать заложенное имущество для оценки его технического состояния и хранения до момента обращения на него взыскания (л.д.53). Указанное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о наличии спора в суде, не представил суду каких-либо возражений относительно исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» и доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского займа №ДМ-2021-0000265 от 16 марта 2021 года, заключенному между ним и истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» требований и необходимости взыскания с ФИО1 суммы займа в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного, с учетом положений п. 12 индивидуальных условий потребительского займа от 16.03.2021 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21.05.2021 года по 30.05.2021 в размере 4 640 руб., исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности (23 200*2/100*10 = 4 640, где 23 200 руб. – сумма задолженности, 2% - процентная ставка неустойки, 10 – количество дней просрочки).

В соответствии с п. 7.5. Общих условий договора потребительского займа в ООО «МКК «Деньги на Максимум» от 16.03.2021 года при нарушении залогодержателем сроков передачи имущества, указанных в требованиях займодавца, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

Согласно п. 7.6 Общих условий при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании Залогодержателя в случаях, предусмотренных в п. 6.8.3 настоящих условий договора потребительского займа залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление, в соответствии с которым ООО «МКК «Деньги на Максимум» просит передать залоговое имущество Займодавцу для осмотра и проверки его технического состояния по адресу: Адрес (л.д.54). Однако, ФИО1 долг не погасил, транспортное средство ООО «МКК «Деньги на Максимум» не предоставил.

Таким образом, поскольку ФИО1 залоговое имущество – автомобиль не был представлен Займодавцу для осмотра, проверки его технического состояния и хранения до момента обращения на него взыскания, суд считает возможным удовлетворить требование ООО «МКК «Деньги на Максимум» о взыскании с ответчика суммы штрафа за не предъявление предмета залога в размере 50% от стоимости залогового имущества от суммы, определенной сторонами, т.е. в размере 13 000 руб., а также штрафа за не предъявление имущества для осмотра в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами, т.е. в размере 7 800 руб.

Согласно ст. 809 п. 3 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 договора потребительского кредита с залоговым обеспечением договор действует до момента исполнения принятых на себя обязательств по нему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из вышеуказанных положений закона, правовой природы процентов, определенной в п.п. 15, 16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 20 000 рублей, по ставке (83,429%) годовых с 21.06.2021 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) – 20 000 руб., а потому данные требования с учетом взысканных судом сумм подлежат удовлетворению по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 30 000 рублей.

Таким образом, размер процентов, неустойки (штрафа, пени), взысканных по договору потребительского кредита (займа) составляет 28 640 рублей (3200 рублей сумма взысканных процентов по договору, 4640 руб. сумма неустойки, 13 000 руб. штраф за не предъявление предмета залога, штраф в размере 7800 руб. за не предъявление имущества для осмотра).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, начиная с 31 мая 2021 года по день фактического погашения суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая запрет на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также учитывая размер взысканных судом в пользу микрокредитной организации процентов за пользование займом, неустойки и штрафа составляющих в общей сумме 28 640 рублей, суд полагает, что требования о взыскании неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, начиная с 31 мая 2021 года по день фактического погашения суммы задолженности, удовлетворению не подлежат.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 340 п. 1 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа, нарушая сроки платежей, в связи с чем, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство тип ТС – легковой седан, марка – ВАЗ-21120, Данные изъяты, путем реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, требование истца об установлении первоначальной продажной цены автомобиля в размере 26 000 руб. суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Вместе с тем Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №366-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом на стадии исполнения решения суда. В связи с чем, требования истца об установлении судом начальной продажной цены предмета залога не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг №87/2021 от 4 июня 2021 года с индивидуальным предпринимателем Б.А.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб. (л.д.23-24). О факте оплаты истца вышеуказанной суммы свидетельствует кассовый чек от 04.06.2021 года (л.д.52).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск ООО МКК «Деньги на Максимум» частично удовлетворен судом, истец по делу вправе требовать взыскания судебных расходов, затраченных им в связи с рассмотрением указанного выше дела.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем, тот факт, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, учитывая сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон.

При подаче настоящего иска ООО МКК «Деньги на Максимум» оплачена государственная пошлина в сумме 7 659 рублей, которая на основании ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №ДМ-2021-0000265 от 16 марта 2021 года в размере 48 640 рублей, из которой 20 000 рублей – сумма займа, 3 200 рублей – проценты за пользование займом за период с 20.04.2021 по 20.06.2021, 4 640 рублей – неустойка за период с 21.05.2021 по 30.05.2021, 13 000 рублей – штраф за нарушение сроков передачи имущества, 7 800 рублей – штраф за не предъявление имущества для осмотра, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 659 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство тип ТС – легковой седан, марка – ВАЗ-21120, Данные изъяты, путем реализации на публичных торгах.

В остальной части исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2021 года.

Судья Т.В.Черненок