Решение № 2-647/2019 2-647/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-647/2019

Дело № 2-647/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 апреля 2019 года исковое заявление Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт», действующее в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт», действующее в интересах ФИО1, обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на линии электропередач, которая вызвала скачек напряжения в электросети по адресу: <адрес>., произошло повреждение, утрата сложно бытовой и электронной техники истца ФИО1.

В 02:00 часа ночи истец с семьей проснулись от очень громкого звука похожего на взрыв. Свет не включался, было темно. Включив фонарь, увидели, что весь дом в дыму. Истец стал обследовать свой дом и обнаружил следующие повреждения. Щит с вводными автоматическими выключателями взорвался, слетела крышка щита. Автоматы почернели, изоляция проводов оплавилась и вздулась. 4 компьютера с монитором вышли из строя и не включались. Зарядное устройство ноутбука взорвалось, так же сам ноутбук не включался, имел запах и следы гари. Оптический терминал для интернета почернел и блок питания к нему разлетелся на части. Ресивер «Триколор» и телевизор также не включались. Почернело несколько розеток, в которые были включены сгоревшие приборы. Взорвался плафон уличного фонаря, почернел и оплавился корпус дверного звонка.

Утром ДД.ММ.ГГГГ истец увидел провисший вводной кабель и висящий на нем электросчетчик без задней крышки, принадлежащий ПАО «МРСК Сибири». Внизу вокруг опоры в нескольких метрах лежали фрагменты крышки электросчетчика.

ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам утра ФИО1 поехал в Восточный участок Омского РЭС МРСК Сибири в <адрес> и сообщил о происшествии, в ответ потребителю предложили звонить диспетчеру РЭС. Истец по телефону объяснил диспетчеру ситуацию, поставил в известность, что счетчик поврежден и нуждается в замене. Диспетчер ответил, что попробует дистанционно запустить счетчик, если тот все же исправен. Запустить его диспетчеру не удалось, очевидно, что он подлежал замене.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов приехала бригада РЭС, которая новый счетчик не привезла, а установила перемычку из простой алюминиевой проволоки (жучок), который простоял на счетчике более двух месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Эта перемычка-жучок была намотана с плохим электрическим контактом, и очень часто искрила, семья ФИО2 на какое-то время оставалась без электроэнергии, особенно при ветре. Истец боялся включить лишние электроприборы, в частности чайник или духовку, чтобы вовсе не остаться без электричества. Кроме этого, электрики восстановили подачу электроэнергии у соседей, у которых сработала защита от перенапряжения на их счетчиках. У истца такой защиты счетчика не было, ее при монтаже счетчика на столб электропередач для постоянного использования Омский РЭС МРСК Сибири не установил. Тем не менее, у соседей, также были обнаружены поврежденные электроприборы. В этот же день до приезда электриков истец заменил вводные автоматы в щитке и розетки, подготовил дом к включению электроэнергии.

С ДД.ММ.ГГГГ истец стал ежедневно звонить в РЭС с требованием заменить счетчик. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Омская энергосбытовая компания» Южное территориальное отделение Омский клиентский офис и компанией получена вх. № претензия, в которой ФИО2 требовал создать комиссию и составить акт обследования утраченного имущества, провести экспертизу для оценки стоимости утраченного имущества с последующей выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил заявление в РЭС, в котором просил направить специалиста с просьбой установить новый счетчик. После подачи заявления истцу в РЭС счетчик выдали на руки и заверили, что на следующий день его установят. Однако, счетчик был установлен только 30.10.2018г, спустя более двух месяцев после обращения ФИО2 о необходимости замены старого счетчика, который вышел из строя по причине аварии на линии электропередач, для получения указанного результата истцу вновь пришлось ехать в Омскую Энергосбытовую Компанию с жалобой на затягивание сроков установки счетчика и на бездействие начальника РЭС У.А.ВА.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника Омского РЭС ФИО3, электромонтера ФИО4, ФИО1 был проведен осмотр сложнобытовой и электронной техники. Составлен акт осмотра, в котором указанный выше перечень сложно технического оборудования имел видимые и скрытые повреждения. Начальник Омского РЭС ФИО3, пояснил, что экспертизу поврежденного оборудования Омская Энергосбытовая Компания проводить отказывается, что истец должен произвести ремонт оборудования за свой счет, а компания возместить ему расходы на этот ремонт.

Истец ФИО1 обратился для диагностики и оценки оборудования в специализированные компании:

ДД.ММ.ГГГГ обратился в компанию China55 для диагностики ремонтопригодности, которая показала, что устройства действительно повреждены и их ремонт экономически нецелесообразен (за исключением монитора, который подлежит ремонту). ДД.ММ.ГГГГ за счет потребителя была проведена товароведческая экспертиза по определению стоимости утраченного имущества Заключение № компании «Авангард Эксперт». Согласно заключения, стоимость утраченного ФИО2 имущества, не включая мелкое электронное оборудование (розетки, вводные автоматы и т.д.) составила 305 607 рублей. Согласно квитанциям строгой отчетности серия АН № и № ФИО2 был вынужден дополнительно понести расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Спутниковая Компания» для диагностики спутникового приемника (ресивера) Триколор. Диагностика показала, что дефект образовался в результате превышения напряжения и, что изделие неремонтопригодное. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Роботрон» для ремонта монитора и диагностики телевизора. В результате ремонт монитора был произведен. Ремонт телевизора оказался нецелесообразен т.к. запчасти стоят дороже оценочной стоимости телевизора, поэтому была проведена только диагностика. Данные услуги были оплачены ФИО2 в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от Омской энергосбытовой компании, в котором указано, что Омским РЭС проведено обследование электроустановок и нарушений по качеству подаче электроэнергии не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в Омскую Энергосбытовую Компанию для возмещения причиненного ущерба и убытков с результатами экспертизы и оценки ущерба. Однако, ФИО2 ответили, что теперь позиция ответчика поменялась на противоположную, своей вины организация не признает категорически.

ФИО1 регулярно оплачивал и оплачивает услуги по энергоснабжению в ООО «Омская энергосбытовая компания» согласно публичного договора, таким образом, он добросовестно выполняет свои обязательства, в отличие от энергоснабжающей организации. Считает, что права потребителя нарушены ответчиком.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 305 607 рублей, убытки, понесенные на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, диагностики и ремонта монитора и телевизора в размере 1 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты убытков с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления, стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт».

Представитель ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 9 том 2), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указала, что обязанность предоставления доказательств надлежащего исполнения договора электроснабжения, лежит на поставщике электроэнергии. Доказательств того, что перенапряжение с электросетях произошло в результате грозовых явлений, ответчиками не представлено. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Считает, ущерб причинен в результате подаче электроэнергии в большом количестве в электросетях ПАО «МРСК-Сибири». Не отрицал тот факт, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ была гроза.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 110, 111 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно п. 16.1 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники жилых помещений (земельных участков) несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ данного участка, балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. В соответствии с п. 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В связи с обращением ФИО1 по факту выхода из строя техники, была создана комиссия по установке причины. Причиной выхода из строя электрических приборов явилось перенапряжение у потребителя, также зафиксировано неудовлетворительное состояние установки: вводный кабель имеет механические повреждения изоляции и следы нагрева, проводники имеют следы постоянного нагрева, отсутствует контур повреждений и отсутствует заземление.

Заключением ПАО «МРСК Сибири-Омскэнерго» установлено, что владелец жилого дома не обеспечил исправность своей электроустановки из-за неудовлетворительного состояния вводного провода.

Таким образом, владелец жилого домов своим бездействием создал предпосылки возникновения аварийной ситуации, т.к. законом возложена безусловная обязанность по содержанию электрического и иного оборудования (как и в целом имущества, находящегося в собственности) в надлежащем состоянии на собственников жилых помещений в границах их земельных участков.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательств, что техника, которой причинен вред, принадлежала истцу на дату аварийной ситуации и пришла в негодность именно ДД.ММ.ГГГГ по причине скачка напряжения.

Факт нахождения в спорном жилом помещении и выход из строя именно указанной в исковом заявлении бытовой техники, не доказан истцом. Акт о повреждении бытовой техники истца в результате аварийной ситуации, случившейся ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками сетевой организации не составлялся. Акт осмотра техники был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя неделю после аварийной ситуации. В «Оперативном журнале» ПАО «МРСК Сибири» обращений по вопросу перепада напряжения ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Истец ФИО8 обратился с заявлением в ПАО «МРСК Сибири» только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что именно в момент аварийной ситуации в жилом помещении, находилось имущество, указанное в акте осмотра, не представлено.

Истцом не представлены заключения специалистов о том, что причиной выходя из строя техники является перепад напряжения в сети, таким образом, достоверно установить причину поломки не представляется невозможным.

Приложенные к исковому заявлению расходные накладные, товарные чеки, платежные поручения, счета на приобретение компьютерного оборудования выданы на иное лицо, не истца ФИО1 На имущество, перечисленное в заключении № с позиции 22 по 35 в перечне, документов не представлено. Согласно диагностического листа без даты, специалист пришел к выводу, что устройства находятся в не рабочем состоянии, ремонт экономически не целесообразен. При этом, чем вызвано повреждение компьютерного оборудования не установлено.

Большая часть компьютерного оборудования приобретена в мае 2017 года, на данную продукцию предусмотрен гарантийный срок от 24 до 36 месяцев. Следовательно, не исключена возможность гарантийного ремонта.

Полагает, что поскольку действиями ответчика права потребителя не нарушены, доказательств обратного стороной истца не представлено, а право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда возникает в случае нарушения прав истца действиями ответчика, то и не имеется основания в удовлетворении данного требования. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго ФИО9 (том 1 л.д. 185), в судебном заседании исковые требования не признал. Указала, что ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, оказывает энергоснабжающей организации - АО «Петербургская сбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии, не состоит в договорных отношениях с истцом. В договорных отношениях с потребителями состоит гарантирующий поставщик электрической энергии - АО «ПСК», в лице его агента ООО «Омская энергосбытовая компания», который реализует электрическую энергию потребителям, принимает оплату за поставленную электрическую энергию, отвечает перед потребителями за качество продаваемой электрической энергии.

В соответствии с Приказами Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № и № Филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» являлся гарантирующим поставщиком (далее по тексту - ГП) электрической энергии на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Петербургская сбытовая компания» наделено статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории <адрес> в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении статуса гарантирующего поставщика». Учитывая территориальную удаленность, для удобства потребителей и с целью соблюдения стандартов обслуживания АО «ПСК» создана ВЗО (взаимозависимая организация) ООО «Омская энергосбытовая компания» (ООО «ОЭК»).

Для осуществления купли-продажи электрической энергии потребителю, проживающему по адресу: <адрес>, п. им.Комисарова, <адрес>, гарантирующим поставщиком электрической энергии - АО «Петербургская сбытовая компания» открыт лицевой счет.

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» не состоит с ФИО1 в договорных отношениях по купле-продаже электрической энергии, не осуществляет продажу ему электрической энергии, не получает денежные средства от данного потребителя. Продавцом электрической энергии ФИО1 является АО «Петербургская сбытовая компания» которое, как продавец электрической энергии, имеет договорные отношения с потребителем ФИО1, получает от потребителя денежные средства за поставленную электроэнергию, следовательно, отвечает перед потребителем и за качество поставляемой электроэнергии.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пос. им. Комисарова, <адрес> запитан (подключен) от опоры № ВЛ-0,4 кВ фидер №, ТП 10/0,4 кВ КС-10-9/400 кВА (источник питания: ПС 35/10 кВ Комиссаровка).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон №.97691.Ф (далее - АРБП) на присоединение электроустановок жилого по адресу: <адрес>, п.им. Комисарова, <адрес>, граница балансовой принадлежности сторон проходит на контактном присоединении вводного провода к магистрали ВЛ-0,4 кВ ф.З на опоре №.

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» осуществляет передачу электроэнергии по электрическим сетям в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. ПАО «МРСК Сибири» отвечает за качество передаваемой электрической энергии только в границах принадлежащих ему электрических сетей, за иных субъектов, участвующих в передаче электрической энергии потребителю (истцу) ПАО «МРСК Сибири» ответственности не несет.

ДД.ММ.ГГГГ в районе Сада ФИО10 наблюдалось прохождение грозового фронта. Штормовое предупреждение было получено от ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за указанные сутки отключений ТП 10/0,4 кВ КС-10-9/400 кВА не зафиксировано, как и присоединений к ПС 35/10 кВ Комиссаровка. Выдержка из оперативного журнала за указанный период подтверждает отсутствие сбоев и скачков напряжения в электросетях, питающих жилой дом истца. В адрес Омского РЭС жалоб по качеству электроснабжения от других потребителей, запитанных от вышеуказанных сетей, в указанный период не поступало. Все зафиксированные обращения за ДД.ММ.ГГГГ имеют отношение к источнику питания ПС 35/10 кВ адрес 2.

ФИО1 в Омский РЭС с заявлением о некачественном электроснабжении жилого дома в указанное время (ДД.ММ.ГГГГ) не обращался. Обратился только ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о направлении специалиста для составления акта о повреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с потребителем представителями ответчика были составлен акт обследования объектов по жалобе на качество электроэнергии и акт осмотра поврежденной бытовой и электронной техники. Акты подписаны потребителем. По факту осмотра электроустановок жилого дома потребителю направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.5/24-24/1784-исх-рэс об неудовлетворительном состоянии электроустановок потребителя, в том числе отсутствие рабочего и защитного заземления, что и явилось причиной появления перенапряжения при грозовом воздействии. Эти же выводы следуют из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного потребителем.

Считает, что ПАО «МРСК Сибири» несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей, принадлежащих потребителю ФИО1 то есть до опоры № воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4кВ фидер № ТП 10/0,4 кВ КС-10-9/400 кВА. Отпайка воздушной линии электропередачи от опоры № ВЛ-0,4 кВ фидер № ТП 10/0,4 кВ КС-10-9/400 кВА до энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес> внутридомовые электрические сети (включая ВРУ-0,4кВ жилого дома) находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО1, он обязан содержать их в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять осмотр, устранять выявленные нарушения в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО11, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 182-184) и ФИО3, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 179-181) в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснил, что в ходе проведения проверки по факту обращения ФИО1 при обследовании электроустановок, как на воздушной линии электропередачи от опоры № ВЛ-0,4 кВ фидер № ТП 10/0,4 кВ КС-10-9/400 кВА, так и внутри дома, и были обнаружены нарушения на вводном автомате, в том числе отсутствовало заземление, что явилось причиной выхода электронной техники при грозовых явлениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО12, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «Петербургская сбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ наделено статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Омской области в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении статуса гарантирующего поставщика». Учитывая территориальную удаленность, для удобства потребителей и с целью соблюдения стандартов обслуживания АО «ПСК» создана ООО «Омская энергосбытовая компания» (ООО «ОЭК»).

Гарантирующим поставщиком электрической энергии - АО «Петербургская сбытовая компания» открыт лицевой счет потребителю, проживающему по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел скачок напряжения, что привело к замыканию в электросети, в связи с чем вышла из строя бытовая техника, а именно: 4 компьютера, ноутбук, оптический терминал, ресивер, телевизор, щиток с вводными автоматами, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией в Омский РЭС по ЗЭС филиала ПАО «МРСК-Сибири» с заявлением о составлении акта повреждений (том 1 л.д. 79).

Из акта обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием начальника Омского РЭС ФИО3, электрика ФИО13, ФИО1, следует, что обследование проводилось от сетей ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» до границы балансовой принадлежности с потребителем ФИО1, которым установлено, что повреждение оборудования потребителя стало следствие грозовых перенапряжений на электроустановку потребителя (том 1 л.д. 82-83).

Кроме того, комиссией в составе начальника Омского РЭС ФИО3, электрика ФИО13, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного имущества потребителя ФИО1: ноутбук ASUS, оптический терминал, маршрутизатор, ресивер, телевизор, компьютер 4 шт., монитор. Компьютерное оборудование установлено на веранде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 220).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником Омского РЭС ФИО3, усматривается, что при осмотре ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу, п. <адрес> выявлены многочисленные грубые нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭП): - Вводной кабель имеет следы механического повреждения изоляции, а так же следы постоянного нагрева; - В ВРУ-0,4 проводники имеют следы постоянного нагрева; - Отсутствует контур заземления ВРУ-0,4 кВ жилого дома; - Отсутствует повторное заземление нулевого проводника. Выявленные замечание могут привести к аварийной ситуации, выходу из строя оборудования, а так же поражению человека электрическим током. В связи с чем, просили устранить ФИО1 в кратчайшие сроки выявленные замечания и принять меры по недопущению аналогичных замечаний (том 1 л.д. 218).

В связи с полученным ущербом, ФИО1 обратился в «Авангард Эксперт» - ИП ФИО14 для проведения товароведческой экспертизы с целью определения стоимости поврежденного имущества.

Согласно представленным суду экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного исследования рыночная стоимость на дату производства экспертизы составляет: 1) Видеокарта MSI RADEON RX 480 ARMOR 4G, № – 12 441 рублей; 2) Видеокарта MSI RADEON RX 570 GAMING X 4G, № – 16 119 рублей; 3) Видеокарта MSI RADEON RX 570 GAMING X 4G, № – 16 119 рублей; 4) Видеокарта MSI RADEON RX 570 ARMOR 4G, № – 13 512 рублей; 5) Видеокарта MSI RADEON RX 570 ARMOR 4G, № – 13 512 рублей; 6) Видеокарта MSI RADEON RX 570 ARMOR 4G, № – 13 512 рублей; 7) Видеокарта MSI RADEON RX 570 ARMOR 4G, № – 13 512 рублей; 8) Видеокарта MSI RADEON RX 570 ARMOR 4G, № – 13 512 рублей; 9) Видеокарта MSI RADEON RX 570 ARMOR 4G, S№ – 13 512 рублей; 10) Видеокарта MSI RADEON RX 570 ARMOR 4G, № – 13 512 рублей; 11) Видеокарта MSI RADEON RX 570 ARMOR 4G, № – 13 512 рублей; 12) Видеокарта MSI RADEON RX 570 ARMOR 4G, № – 13 512 рублей; 13) Видеокарта MSI RADEON RX 570 ARMOR 4G, № – 13 512 рублей; 14) Видеокарта MSI RADEON RX 570 ARMOR 4G, № – 13 512 рублей; 15) Блок питания Aerocool КС AS 500 W, № – 2 116 рублей; 16) Блок питания Aerocool KCAS 500 W, № – 2 116 рублей; 17) Блок питания Aerocool KCAS 700 W, № – 2 518 рублей; 18) Материнская плата MSI 970A-G43, № – 3 181 рубль; 19) Материнская плата MSI 970A-G43, № – 3 181 рубль; 20) Материнская плата MSI 970A-G43, № – 3 1814 рубль; 21) Материнская плата MSI 970A-G43, № – 3 181 рубль; 22) Коммутатор TP-LINK TL-SF1008D, № – 431 рубль; 23) Монитор LG Flatron L1752S-BF, № – 1 500 рублей; 24) Процессор AMD Sempron, № – 279 рублей; 25) Процессор AMD Athlon II, № – 323 рубля; 26) Процессор AMD Athlon II, № – 323 рубля; 27) Процессор AMD Athlon II, № – 323 рубля; 28) Оперативная память Crucial 2GB 240-РпЧ № – 500 рублей; 29) Оперативная память Hynix 2GB 1Rx8 № – 500 рублей; 30) Оперативная память Samsung 4GB 1Rx8 № – 563 рубля; 31) Оперативная память JRAM DDR3 № 2GB – 184 рубля; 32) Оперативная память Noname 4GB № 1333MHz – 443 рубля; 33) Ноутбук Asus PR061Z, № – 9 900 рублей; 34) Приемник цифровой спутниковый модель GS B531M (идентификатор №) – 2 634 рубля; 35) Телевизор Samsung LE32R82B, № – 3 539 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет 234 227 рублей (том 2 л.д. 39-96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ОЭК» с претензией о возмещении ущерба в размере 305 607 рублей, расходы на экспертизу в размере 19 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 104-106).

В ответ на претензию ООО «ОЭК», выполняющая функции гарантирующего поставщика АО «ПСК» на территории Омской области, ДД.ММ.ГГГГ ответило, что ДД.ММ.ГГГГ Омским РЭС проведено обследование электроустановок по жалобе на качество электроэнергии. Со стороны филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» нарушений не выявлено. Однако в ходе осмотра электроустановки ФИО1 выявлены многочисленные нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭП): - Вводной кабель имеет следы механического повреждения изоляции, а так же следы постоянного нагрева; - В ВРУ-0,4 проводники имеют следы постоянного нагрева; - Отсутствует контур заземления ВРУ-0,4 кВ жилого дома; - Отсутствует повторное заземление нулевого проводника. Указанные замечания отражены в подписанном сторонами акте обследования объектов по жалобе на качество электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно доведены письмом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127).

Кроме того, из ответа филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом ФИО1 подключен от опоры № ВЛ-0,4 кВ фидер №, ТП 10/0,4 кВ КС-10-9/400 кВА (источник питания: ПС 35/10 кВ адрес 1).

Из журнала обращений граждан, видно, что указанные сутки отключений ТП 10/0,4 кВ КС-10-9/400 кВА не зафиксировано, как и присоединений к ПС 35/10 кВ Комиссаровка. Все зафиксированные обращения за ДД.ММ.ГГГГ имеют отношение к источнику питания ПС 35/10 кВ адрес 2.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в Омский РЭС с заявлением о некачественном электроснабжении жилого дома в указанное время (ДД.ММ.ГГГГ) не обращался, обратился ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о направлении специалиста для составления акта о повреждениях, зарегистрированном в Книге учёта посетителей Омского РЭС. Обращение также было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 139), что подтверждается представленными в материалы дела оперативным журналом и журналом учета посетителей на объекте охраны Производственной базы Омского РЭС (том 1 л.д. 140-167, 168-170).

Согласно сведений, представленных ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила 1 заявка № (№) от ДД.ММ.ГГГГ от абонента ФИО1 Со слов абонента по адресу: <адрес>, сгорел оптический терминал, взорвался блок питания 220В. По заявке была произведена замена оптического терминала (том 2 л.д. 19).

К отношениям по договору энергоснабжения подлежат применению специальные нормы права Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, которым утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Определение «точки поставки на розничном рынке» дано в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому «точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, надлежащую эксплуатацию электроприборов возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества.

Как установлено выше, ПАО «МРСК Сибири» несет ответственность до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, т.е. до опоры № воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4кВ фидер № ТП 10/0,4 кВ КС-10-9/400 кВА. Отпайка воздушной линии электропередачи от опоры № ВЛ-0,4 кВ фидер № ТП 10/0,4 кВ КС-10-9/400 кВА до энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес> внутридомовые электрические сети (включая ВРУ-0,4кВ жилого дома) находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО1

Из ответа ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно штормовых предупреждения ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» об опасных метеорологических явлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и №, Главным управлением МЧС России по Омской области были подготовлены предупреждения об опасных явлениях, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ожидается опасное явление: очень сильный дождь, гроза. Предупреждения в установленном порядке были доведены до органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, заинтересованных организаций, структурных подразделений ГУ МЧС Росии по Омской области, а также были опубликованы на официальном сайте ГУ МЧС России по Омской области (том 2 л.д. 21, 22-27)

Из заявления ФИО15, поживающей по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом г. Омска ФИО16, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ проснулась от громкого звука похожего на взрыв, при этом свет отсутствовал. Когда включили свет, то было обнаружено, что не работал газовый котел, так как у него сгорела плата. Позже ей стало известно, что взрыв произошел в доме № (том 1 л.д. 177).

В судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 проживающие на <адрес>, подтвердили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была сильная гроза, в результате чего отключилось электричество в их домах, а также сгорела некоторая электронная бытовая техника, при этом холодильники остались не поврежденными. С претензией не обращались, поскольку считают, что электробытовая техника перегорела из-за грозовых явлений.

Участвующий в деле в качестве специалиста государственный инспектор Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО12 указал, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах версия подачи электроэнергии в большем количестве со стороны ответчиков маловероятно. Вероятнее всего удар молнии пришелся в бетонную опору воздушной линии электропередачи ведущей к дому истца, от которой перенапряжение поступило в дом, и угасающим потоком распространился по линии электропередач по всей улице.

Из материалов дела следует, что в адрес Омского РЭС жалоб по качеству электроснабжения от других потребителей, запитанных от вышеуказанных сетей, в указанный период не поступало. Все зафиксированные обращения за ДД.ММ.ГГГГ имеют отношение к источнику питания ПС 35/10 кВ адрес 2.

Таким образом, представленные в дела доказательства свидетельствуют о том, что перенапряжение в электросетях, ведущих в дому истца, произошло в результате грозового явления.

При этом суд учитывает, что в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии и подписанного ФИО1 зафиксировано неудовлетворительное состояние электроустановок потребителя, выявлены многочисленные грубые нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭП), а именно: вводный кабель имеет следы механического повреждения изоляции, а также следы постоянного нагрева; ВРУ-0,4кВ проводники имеют следы постоянного нагрева; отсутствует контур заземления ВРУ-0.4 кВ жилого дома; отсутствует повторное заземление нулевого проводника.

Данные нарушения в электроустановке истца также свидетельствуют, что отсутствие рабочего и защитного заземления при грозовом воздействии явилось причиной перегорания бытовой техники. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о произошедшем факте скачка напряжения и его причинах, в материалах дела не имеется, как и доказательств, свидетельствующих, что такой скачок произошел в сетях сетевой организации.

Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства заземления опоры № воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4кВ фидер 3 ТП 10/0,4 кВ КС-10-9/400 кВА. Защитное оборудование трансформаторной подстанции не повреждено, что указывает об отсутствии подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Е.В. Степанова

Решение в мотивированном виде изготовлено 06 мая 2018 года.