Решение № 2-556/2017 2-556/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело № 2-556/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Юн Б.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2017 г. Юн Б.Х. обратился в Невельский городской суд с указанным иском к ООО «Горняк-1» по следующим основаниям.

В период с 01 июня 2015 г. по 31 марта 2017 г. истец работал в ООО «Горняк-1» в должности начальника обособленного подразделения, 31 марта 2017 г. – уволен по собственному желанию. С 2007 г. является получателем пенсии по старости. 10 мая 2017 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия за годы работы в угольной промышленности, однако письмом от 25 июля 2017 г. в этом ему было отказано. Вместе с тем, считает, что имеет право на получение данной выплаты в соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 г. При этом в установленном порядке, в соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Горняк-1» не отказался от присоединения к данному Соглашению, в связи с чем его положения распространяются на ответчика. Стаж работы истца в организациях угольной отрасли составляет 31 год 3 месяца и 8 дней. Поскольку размер его заработной платы в период работы в ООО «Горняк-1» составлял <данные изъяты> рублей, исходя из 15 процентов от среднемесячного заработка и стажа работы, размер единовременного пособия составит <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред в виду полученных им переживаний, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: единовременное пособие за годы работы в угольной отрасли в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заявления от 13 октября 2017 г., истец увеличил исковые требования в части взыскания единовременного пособия за время работы в угольной отрасли – в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из размера среднемесячной заработной платы, составляющей <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание по делу явилась представитель истца ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в порядке частей 3 - 4. статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке, в период с 23 февраля 1978 г. по 06 мая 1978 г. и с 14 августа 1980 г. по 15 сентября 1995 г. Юн Б.Х. работал на различных должностях в <данные изъяты>.

С 05 мая 1996 г. по 04 декабря 1997 г., - заместителем начальника участка открытых работ, начальником участка открытых горных работ в Разрезе «Центральный» АО «Сахалинуголь».

В период с 09 декабря 1997 г. по 14 ноября 1999 г. истец работал начальником участка открытых горных работ, мастером участка открытых горных работ ОАО «Центральное».

С 27 марта 2000 г. по 31 марта 2002 г. – начальником участка открытых горных работ ЗАО «Поронайскуголь», с 01 апреля 2002 г. по 30 апреля 2005 г., - начальником участка открытых горных работ в ООО «Поронайскуголь».

В период с 01 мая 2005 г. по 30 ноября 2006 г. Юн Б.Х. работал на различных должностях в ООО «Сахалинуголь-7», с 01 декабря 2006 г. по 07 июня 2007 г. – в ООО «Сахалинуголь-5», с 24 сентября 2007 г. по 31 октября 2011 г. – в ООО «Смирнов-уголь».

С 01 июня 2015 г. по 31 марта 2017 г. истец работал в ООО «Горняк-1».

Общий стаж его работы в указанных организациях угольной промышленности составляет в годах, - 31 год.

Право Юн Б.Х. на получение страховой пенсии по старости наступило с 19 января 2005 г.

Письмом ООО «Горняк-1» от 25 июля 2017 г. истцу отказано в выплате единовременного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., в связи с наличием отметки в трудовой книжке о назначении пенсии без указания даты.

В соответствии с ранее представленными ООО «Горняк-1» возражениями на исковое заявления, требования Юн Б.Х. ответчик полагает не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что предприятие не является участником Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., - ввиду направления 30 июля 2013 г. в Минтруд России мотивированного отказа от присоединения к нему. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что он не воспользовался правом на получение единовременного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.3 указанного Соглашения при его увольнении с предыдущих мест работы. Считает недоказанным и факт наличия у него стажа работы в угольной промышленности не менее 10 лет, - в связи с неподтверждением тех обстоятельств, что ООО «Подряд», ООО «Сахалинуголь», ООО «Сахалинуголь-4», ООО «Сахалинуголь-5», ООО «Сахалинуголь-7», ООО «Смирнов-Уголь», ООО «Поронайскуголь» и ОАО «Центральное» относились к предприятиям угольной промышленности. Не подтвержден истцом и размер его среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности от предыдущих работодателей, в целях правильного и полного расчета единовременного вознаграждения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ, социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями частей 1, 4, 7 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения, в том числе, отраслевые.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно частей 3, 8 - 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.

01 апреля 2013 г. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности на федеральном уровне заключено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, зарегистрированное Федеральной службой по труду и занятости 30 апреля 2013 г.

Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 14-4/10/2-3480, опубликованном 02 июля 2013 г. в издании "Российская газета", N 141, предложено работодателям отрасли, в соответствии с частью 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему.

Одновременно Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации разъяснены положения части 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, о последствиях непредоставления в установленном порядке мотивированного письменного отказа от присоединения к данному Соглашению.

Соглашением от 26 октября 2015 г. срок действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года продлен до 31 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного отраслевого соглашения, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления Работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Как установлено судом, коллективный договор в ООО «Горняк-1» не заключался, профсоюзный орган на предприятии отсутствует и соответствующее Положение не заключалось.

При таких обстоятельствах, указанные положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации предоставляют работнику, не воспользовавшемуся правом на получение единовременного вознаграждения при выходе на пенсию, воспользоваться данным правом в дальнейшем, при прекращении трудовых отношений с работодателем.

При этом суд признает несостоятельными доводы ООО «Горняк-1» о нераспространении не него действия Соглашения в связи с направлением мотивированного отказа от присоединения к нему.

Из представленных ответчиком документов следует, что уведомление об отказе от присоединения к данному Соглашению им было направлено в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации 30 июля 2013 г. и получено указанным федеральным органом 12 августа 2013 г.

Изложенное свидетельствует о пропуске ответчиком установленного срока для предоставления в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации мотивированного письменного отказа от присоединения к Соглашению, поскольку из указанных выше положений части 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации следует о предоставлении в 30-дневный срок данного отказа, а не о направлении.

Вывод суда в указанной части подтверждается ответом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 октября 2017 г., представленного по запросу суда.

Необоснованны и доводы ответчика о недоказанности со стороны истца факта отнесения указанных выше предприятий к организациям угольной промышленности.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, основным либо дополнительными видами деятельности ООО «Сахалинуголь-4», ООО «Сахалинуголь-7», ООО «Смирнов-Уголь», и ОАО «Центральное», являлись добыча угля.

Сведения в данных выписках о видах деятельности ООО «Сахалинуголь-5» и ООО «Поронайскуголь» отсутствуют в связи с присоединением ООО «Сахалинуголь-5» к ООО «Сахалинуголь-4», и ликвидацией ООО «Поронайскуголь».

Вместе с тем, как указано выше, из записей в трудовой книжке следует, что в ООО «Поронайскуголь», как и в ЗАО «Поронайскуголь» истец работал начальником участка открытых горных работ, что свидетельствует о принадлежности предприятий к угольной промышленности.

Сведения об осуществлении ООО «Сахалинуголь-5» деятельности в виде добычи, обогащения и агромерации бурого угля размещены в сети «Интернет.

Стаж работы в ООО «Подряд» истец в период стажа для исчисления размера единовременного вознаграждения не включает.

Кроме того, исходя из информации ГУ – Управления ПФР по <адрес> от 19 сентября 2017 г., истец имеет стаж подземной работы, составляющей 15 лет.

Суд признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих получение им данного единовременного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что после наступления права на пенсионное обеспечение истец, при его работе в ООО «Поронайскуголь», увольнялся 30 апреля 2005 г. – по переводу в ООО «Сахалинуголь-7» и далее, с указанной организации, - 30 ноября 2006 г.

Однако в указанный период отсутствовало соответствующее соглашение, гарантирующее работникам угольной промышленности данную социальную выплату при выходе на пенсию.

При увольнении Юн Б.Х. 07 июня 2007 г. с ООО «Сахалинуголь-7», 31 октября 2011 г. – с ООО «Смирнов-Уголь», в соответствующих федеральных отраслевых соглашениях отсутствовали положения о праве работника, не воспользовавшегося правом на получение единовременного вознаграждения при его выходе на пенсию, воспользоваться данным правом в дальнейшем, при прекращении трудовых отношения с работодателем.

Кроме того, при принятии решения в указанной части суд также исходит из установленного положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, в частности, истца, из пояснений которого следует о неполучении указанной социальной выплаты.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным отказ ответчика в выплате Юн Б.Х. единовременного вознаграждения, в связи с чем исковые требования истца в указанной части, - подлежат удовлетворению.

Расчет взыскиваемой суммы единовременного вознаграждения, рассчитанный исходя из размера среднемесячной заработной платы истца в ООО «Горняк-1» согласно справки предприятия от 12 октября 2017 г., - судом проверен и признан верным.

При этом суд признает ошибочными доводы ответчика о не подтверждении истцом при исчислении суммы единовременного вознаграждения размера его среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности от предыдущих работодателей, - как не соответствующим указанным положениям Соглашения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Горняк-1» сумму единовременного вознаграждения в заявленном размере - <данные изъяты> рублей.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нарушение ООО «Горняк-1» трудовых прав истца на получение единовременного вознаграждения как лицу, имеющему соответствующий стаж работы на предприятиях угольной промышленности, получившему право на пенсионное обеспечение и прекратившему трудовые отношения с ответчиком, учитывая его доводы о перенесенных переживаниях, - свидетельствует о причинении морального вреда, подлежащего возмещению.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказывает истцу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридической помощи от 10 мая 2017 г. Юн Б.Х. поручено ФИО1 оказать юридическую помощь по данному иску, включая предварительную консультацию, подготовку и направление иска в суд, представление его интересов в суде.

Стоимость данных услуг, в соответствии с квитанцией от 10 мая 2017 г., составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из категории спора, учитывая объем оказанных представителем услуг, его временных затрат на участие в деле, - суд признает разумной предъявленную истцом сумму судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и отказывает в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юн Б.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» в пользу Юн Б.Х. единовременное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек (<данные изъяты> рублей двадцать копеек), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 10 996 рублей 05 копеек (десять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня