Апелляционное определение № 33-14047/2026 от 15 апреля 2026 г.

дело № 33-14047/2026 судья –Шепилов С.В.

№2-174/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Соловьевой А.Ю., Остапенко И.А.,

при помощнике судьи Давидовой И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Соловьевой А.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. С учетом уточнения исковых требований, просила суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ............, с кадастровым номером ................, предоставив ФИО1 помещение №5, площадью 16 кв.м.; в пользование ФИО4 помещение №7 площадью 9,7 кв.м.; в пользование ФИО3 помещение №9 площадью 16 кв.м.; в пользование ФИО2 помещение №15, площадью 20,6 кв.м., помещение № 14, площадью 4,3 кв.м., помещение №16, площадью 2,1 кв.м. Вспомогательные и подсобные помещения №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 18, 19 в совместное пользование собственников. Обязать ответчиков не чинить препятствия ФИО1 во вселении и пользовании вышеуказанными помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: ............, с кадастровым номером ................, предоставив ключи от помещений и доступ к ним. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ............ с кадастровым номером ................ в соответствии с долями в праве общей долевой собственности и сложившимся порядком пользования. Обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ............ кадастровым номером ................, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером ................, для беспрепятственного доступа к помещениям жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером ................ и земельного участка с кадастровым номером ................. Собственниками остальных долей в доме и земельном участке являются ФИО2 (3/5 доли), ФИО3 (1/10 доли), ФИО4 (1/10 доли). Указанная доля в жилом доме является единственным для ФИО1 жильем, однако пользоваться им она не имеет возможности, поскольку ответчики чинят препятствия во вселении и пользовании. Жилой дом состоит из двух жилых этажей и цокольного этажа, состоящего из подсобных помещений. ФИО2, ФИО3, ФИО4, препятствуют вселению и пользованию ФИО1, жилым домом, в связи с чем возникла необходимость определить порядок пользования жилым домом в судебном порядке. ФИО1, в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с целью урегулирования спора, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... исковые требования были удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу:: ............ кадастровым номером ................, предоставив в индивидуальное пользование ФИО1 помещение №7, площадью 9,7 кв.м.; в индивидуальное пользование ФИО4 помещение №5 площадью 16 кв.м.; в индивидуальное пользование ФИО3 помещение №9 площадью 1 6 кв.м.; в индивидуальное пользование ФИО2 помещение №15, площадью 20,6 кв.м., помещение № 14, площадью 4,3 кв.м., помещение № 16, площадью 2,1 кв.м. Вспомогательные и подсобные помещения №№ 1, 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 18, 19 определить в совместное пользование собственников. Обязал ответчиков не чинить препятствия ФИО1 во вселении и пользовании вышеуказанными помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: ............, с кадастровым номером ................, предоставив ключи от помещений и доступ к ним. Земельный участок расположенном по адресу: ............ кадастровым номером ................ оставил в общем пользований. Обязал ответчиков не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: ............ кадастровым номером ................, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером

................, для беспрепятственного доступа к помещениям жилого дома. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить в части использования подсобных помещений.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали и просили суд изменить решение в части определения порядка пользования вспомогательными и подсобными помещениями. В остальной части полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с индивидуальными идентификаторами, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени рассмотрения дела также содержится на сайте суда.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 6.1, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела жилой дом, с кадастровым номером ................ площадью 135,5 кв.м., по адресу: ............ принадлежит по праву общей долевой собственности истцу и ответчикам.

ФИО1 принадлежит 1/5 доля (1/10 доля запись регистрации права ................ от .......... + 1/10, запись регистрации права ................ от ..........;

ФИО4 принадлежит ................ доля; ФИО3 ................ доля; ФИО2 3/10 доли, запись регистрации права ................ от ...........

Земельный участок с кадастровым номером ................, принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО1 принадлежит 1/5 доля, ФИО4 принадлежит 1/4 доля; ФИО3 1/4доля; ФИО2 3/10 доли.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился между ответчиками ФИО4, ФИО3 и ФИО2, истец ФИО5 не пользуется жилым домом и земельным участком.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит и м на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о т 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, внатуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в

случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики. Истица ФИО1 в жилом доме не проживает.

Обращаясь в суд иском об определении порядка пользования жилым помещением, истица ФИО1 указала, что является собственником 1/5

доли в спорном жилом доме и желает проживать в доме, так как другого жилья в собственности не имеет. Однако доступа в жилой дом не имеет.

Судом первой инстанции правомерно для определения порядка пользования были назначены и проведены судебные экспертизы.

Как следует из заключения экспертов ООО «ГеоМАркер» от .......... ........-Э, экспертом был предложен порядок пользования жилым домом следующим образом: за ФИО1 в индивидуальное пользование помещение №7, площадью 9,7 кв.м., за ФИО4 - помещение №5, площадью 16 кв.м., за ФИО3 - помещение №9, площадью 16 кв.м., за ФИО2 - помещение №15, площадью 20,6 кв.м., помещение №14, площадью 4,3 кв.м., помещение №16, площадью 2,1 кв.м.

При этом эксперт указал, что предложенный вариант не учитывает идеальные доли собственником жилого дома, так как определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями невозможно.

Эксперт указал, что фактически определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ................, в соответствии с идеальными долями сособственников невозможно, в связи с фактическим местоположением жилого дома на земельном участке, а также имеющимся на местности единственным доступом на земельный участок.

Судом была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, по заключению ........-Э от .........., которой предложено два варианта определения порядка пользования жилым домом.

Вариант №2, за ФИО1 в индивидуальное пользование - помещение №5, площадью 16 кв.м.; за ФИО4 в индивидуальное пользование помещение №7, площадью 9,7 кв.м; за ФИО3 в индивидуальное пользование помещение №9, площадью 16 кв.м; за ФИО2, в индивидуальное пользование помещение №15, площадью 20,6 кв.м, помещение №14, площадью 4,3 кв.м, помещение №16, площадью 2,1 кв.м..

Вариант №3 за ФИО1 в индивидуальное пользование - помещение №9, площадью 16 кв.м; за ФИО4 в индивидуальное пользование помещение №7, площадью 9,7 кв.м; за ФИО3 в индивидуальное пользование помещение №5, площадью 16 кв.м; за ФИО2 в индивидуальное пользование помещение № 15, площадью 20,6 кв.м, помещение №14, площадью 4,3 кв.м, помещение №16, площадью 2,1 кв.м.

При этом эксперт указал, что варианты 2,3 не учитывают идеальные доли сособственников жилого дома с кадастровым номером ................, так как разработать варианты, предполагающие использование жилого дома в соответствии с идеальными долями сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, невозможно.

Согласно ответа на второй вопрос заключения эксперта ........-Э от .........., в исследовании экспертом определены три варианта порядка пользования помещениями жилого дома истцом ФИО1 помещение №5 первого этажа, площадью 16 кв.м., помещение № 7 второго этажа, площадью 9,7 кв.м., помещение №9 второго этажа, площадью 16 кв.м..

Оценивая заключения эксперта суд первой инстанции учел, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, данные заключения содержат однозначные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, основанные на непосредственном осмотре недвижимого имущества и имеющейся в материалах дела правоустанавливающей и технической документации участников общей долевой собственности.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Удовлетворяя требования истца, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон.

При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик жилого дома и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением, предложенным сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением порядка пользования нежилых и вспомогательных помещений, не могут быть приняты судом, так как все выводы сделаны судом первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, мнения сторон и сложившегося порядка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которых в материалах дела достаточно для разрешения спора, и правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное изготовлено 21.04.2026

Председательствующий Палянчук Т.А.

Судьи Соловьева А.Ю.

Остапенко И.А.