Решение № 02-6537/2025 02-6537/2025~М-5162/2025 М-5162/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 02-6537/2025

УИД: 77RS0029-02-2025-010387-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г.адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-6537/2025 по иску адрес к ФИО1, ООО "Сервисно-технический центр Ураган" о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Сервисно-технический центр Ураган", ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору № 05OU3K от 20.04.2022 по состоянию на 11.07.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ООО "Сервисно-технический центр Ураган" был заключен кредитный договор № 05OU3K от 20.04.2022, в соответствии с которым ООО "Сервисно-технический центр Ураган" был предоставлен кредит в размере сумма, под 12,5 % годовых с условием о возврате кредита по частям. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сервисно-технический центр Ураган" по погашению кредита между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 05ОU3P001 от 20.04.2022. ООО "Сервисно-технический центр Ураган" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по состоянию на 11.07.2025 в размере сумма Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое удовлетворено не было.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, также являющийся генеральным директором ООО "Сервисно-технический центр Ураган"в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Сервисно-технический центр Ураган" был заключен кредитный договор № 05OU3K от 20.04.2022, в соответствии с которым ООО "Сервисно-технический центр Ураган" был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 12,5 % годовых с условием о возврате кредита по частям.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сервисно-технический центр Ураган" по погашению кредита между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 05ОU3P001 от 20.04.2022.

ООО "Сервисно-технический центр Ураган" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по состоянию на 11.07.2025 в размере сумма, из которых: сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг, сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое удовлетворено не было.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 322, 323, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № 05OU3K от 20.04.2022 в размере сумма, из которых: сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг, сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

При этом стороной ответчика в обосновании своих возражений, ответчики иного расчета не представили, документов, подтверждающих погашения задолженности также не представлено

В ходе судебного разбирательства от ответчика фио поступило ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов с сумма до сумма, неустойки за несвоевременное погашение основного долга с сумма до сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца адрес о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере сумма, подтверждается материалами дела, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

адрес "Альфа-Банк" к ФИО1, ООО "Сервисно-технический центр Ураган" о взыскании денежных средств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО "Сервисно-технический центр Ураган" в пользу адрес по договору № 05OU3K от 20.04.2022 по состоянию на 11.07.2025 в размере сумма, из которых: сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг, сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.

Судьяфио