Определение № 2-1787/2017 2-1787/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1787/2017

К делу № 2-1787/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области 14.03.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жерноклеева А.В.,

при секретаре Панцыревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата> по адресу <адрес> произошло столкновение а/м ВАЗ 21120 г/н № под управлением водителя ФИО1 и а/м Форд Мондео г/н № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Форд Мандео г/н №, застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ№. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ 21120 г/н №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. <дата> между ФИО6 и ФИО2 был заключен Договор цессии уступки права требования по которому, ФИО6 уступает а ФИО2 принимает права требования к лицу ответственным за причинение вреда имуществу ФИО6 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП произошедшего 15.04. После ДТП, собрав все необходимые документы, с целью возмещения ущерба, ИП ФИО2 отправил полный пакет необходимых документов, заверенных должным образом, в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП. <дата>. заявление ФИО2 было получено в ПАО СК "Росгосстрах». Страховая компания, не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты ФИО2 ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО5. Осмотр был проведен независимым экспертом с составлением соответствующего Акта осмотра. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 58 300, 00 рублей. Кроме того, расходы на оплату за экспертные услуги составили 7 000, 00 рублей. <дата>. страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" получила от ФИО2 претензию о невыплате страхового возмещения. К данной претензии были приложены оригинал независимой оценки с актом осмотра и фотографиями и квитанция оплаты услуги оценщика. Страховщик не исполнил своей обязанности по возмещению ущерба страхователю.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 58300 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 7 000, 00 рублей - расходы на оплату экспертных услуг; 908, 60 рублей - затраты на почтовые услуги; 1 949,00 рублей - оплата госпошлины; 360,00 рублей - расходы на копировальные работы (ксерокс). Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 100, 00 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ за причиненный автомобилю Форд Мондео г/н № в результате ДТП ущерб; 400, 00 рублей - оплату госпошлины. В случае удовлетворения заявленных исковых требований взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штраф согласно ч.3 ст.16.1 закона РФ « ОБ ОСАГО»:

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 в лице представителя ФИО7, действуюшего на основании доверенности, отказался от исковых требований к ФИО1 в полном объеме, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил об оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец намерен в досудебном порядке обратиться к ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением изменений в договор цессии в части даты его заключения.

ФИО1 в судебном заседании оставил рассмотрение вопроса об оставлении искового заявления истца без рассмотрения на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с <дата> предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, т.е первичное обращение с заявлением и предъявление претензии.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

Как следует из искового заявления истец предъявил требования о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место <дата>. Как указывает истец в с иске, права требования возникли у истца на основании Договора цессии уступки права требования.

Однако, в суд представлен договор цессии между ФИО6 и ФИО2, датированный <дата> ( т.е. до ДТП), а в иске указано о договоре цессии от <дата>. Такой же договор цессии представлен истцом и в страховую компанию, что подтверждается копией страхового дела.

Доказательств того, что истец представлял ответчику изменения в указанный договор в суд не представлено. Представитель истца просил оставить иск без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка, для того, чтобы истец смог соблюсти досудебный порядок и направить ответчику изменения к договору цессии.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2 его право на общение с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий А.В.Жерноклеева