Решение № 2-770/2018 2-770/2018~М-403/2018 М-403/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-770/2018

Дело № 2-770/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОД «Лига защиты прав потребителей» в защиту прав ФИО3 <.....> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

МОД «Лига защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в защиту прав ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указали, что (дата) произошло ДТП, с участием, ТС <.....> под управлением ФИО4 <.....>, принадлежащего <.....>, ТС <.....>н №..., под управлением ФИО6 <.....>, принадлежащего ФИО6 <.....> и ТС <.....> управлением ФИО3 <.....>, принадлежащего ФИО3 <.....> на праве собственности. Вина водителя ФИО5 подтверждается справкой о ДТП от (дата)., постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). (дата). ФИО1 обратилась в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате №.... (дата). по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного ТС <.....>, г/н №..., о чем составлен акт осмотра. Вышеуказанное событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае №... от (дата)., на основании которого (дата). произведена выплата страхового возмещения в размере 29 950,00 рублей. (дата). ФИО1 обратилась в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра внутренних повреждений и доплате страхового возмещения. (дата). по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного ТС <.....>, г/н №..., о чем составлен акт осмотра. ПАО «СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 13 350,00 рублей. (дата). ФИО1 вновь обратилась в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра внутренних повреждений и доплате страхового возмещения. (дата). по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля <.....>, г/н №..., о чем составлен акт осмотра. ПАО «СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 7 000,00 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения по заявлению ФИО1 составила 50 300,00 рублей. Потерпевшая, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в МОД «Лига потребителей» с заявлением о защите его прав, нарушенных ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем между ФИО1 и МОД «Лига защиты прав потребителей» заключен договор №.... В соответствии с данным договором МОД «Лига защиты прав потребителей» берет на себя обязательство по заключению и оплате договора на проведение независимой экспертизы. МОД «Лига защиты прав потребителей», действуя в интересах потерпевшего, обратилось в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС <.....>, г/н №... после ДТП от (дата). В соответствии с экспертным заключением №... от (дата). размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <.....>, г/н №... с учетом износа составляет 126 200,00 рублей. Согласно п. (б) ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, размер недоплаченного Ответчиком страхового возмещения составил 75900,00 рублей. (дата). МОД «Лига защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, направило в адрес Ответчика претензию в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о добровольном исполнении обязательств по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, в т.ч. оригинал экспертного заключения. Однако, до настоящего времени Ответчик не произвел доплату страхового возмещения, отказа в удовлетворении претензии не направил. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 75 900,00 руб. (126 200.00 руб. - 50 300,00 руб.), где: 126 200,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа; 50 300,00 руб. - выплаченное страховое возмещение. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором, имеет место быть, и подтверждается документами ГИБДД (справка о ДТП от (дата)., постановление по делу об административном правонарушении), а также страховыми актами №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата). В данном случае общая сумма страхового возмещения, определенная независимым экспертом, не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 75 900,00 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения была получена Ответчиком (дата)., о чем свидетельствует штамп, согласно которому претензия зарегистрирована за №..., следовательно, срок удовлетворения требований потерпевшего (дата). Поскольку Ответчик требования Истца не удовлетворил, мотивированного ответа на претензию в установленный законом срок не направил, то, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» с Ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с (дата). (дата подачи искового заявления) в размере 6 072,00 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с изложенным, Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ФИО3 <.....> причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей. Кроме того, МОД «Лига защиты прав потребителей», действуя в интересах потерпевшего заключило договор №... от (дата). с экспертной организацией ООО «Квантум <.....>» об оказании экспертных оценочных услуг на проведение независимой технической экспертизы а/м <.....>, г/н №..., стоимость услуг по договору составила 10 000,00 руб. МОД «Лига защиты прав потребителей» данные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от (дата). Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для обращения к Ответчику с претензией, а также дальнейшего обращения с настоящим исковым заявлением в суд, то считаем, что данные расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с Ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 900 рублей; неустойку за период (дата) по (дата) в размере 6 072 рубля и на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Также просят взыскать штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы: 25 % в пользу истца ФИО1, 25 % в пользу МОД «Лига защиты прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения аналогично изложенным в иске, поддержала пояснения данные в ходе предыдущего судебного заседания. Дополнительно представила суду расчет неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 129 030 рублей. Полагает, что заключением экспертизы подтверждены доводы истца. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представила суду дополнительный отзыв по иску, в котором указала, что с выводами заключения эксперта № №... ООО «<.....>» не согласны. В абз. 2 вывода №... эксперт <.....> А.Н. не находит причинной связи между нарушением п. 9.1 ПДД ФИО6 и ДТП от (дата). Полагают, что экспертом не учтено, что двигаясь со второстепенной дороги, ФИО5 не допустила бы столкновения с транспортными средствами, которые двигались в попутном направлении, в том числе с транспортным средством ФИО6, что дает основание заключить, что ФИО5 убедилась в безопасности маневра при пересечении трамвайных путей (либо не было транспортных средств, либо транспортное средство пропускало ее, давая возможность для маневра). ФИО5 не могла и не должна была предполагать, что т/с ФИО6 двигается по трамвайным путям в нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Если бы ФИО6 не нарушил бы указанный пункт, столкновение бы не произошло. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением ФИО6 п. 9.1 ПДД РФ и ДТП от (дата). В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что (дата) примерно в 16:25 часов произошло ДТП, он двигаясь на своем автомобиле пересек <АДРЕС>, двигался по трамвайным путям, со второстепенной дороги двигался автомобиль <.....> произошло столкновение с автомобилем ФИО3, виновник ДТП скрылся с места ДТП. На него наложены штрафы – 800 рублей за отсутствие страховки, 1500 рублей – за то, что двигался по трамвайным путям.

Третьи лица ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на его владельца.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ)

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На правоотношения сторон распространяются положения главы 48, 59 ГК РФ, Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), а также Закон «О защите прав потребителя».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1) - в редакции Закона, действующей на момент заключения договора.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом №... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Положениями ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец предъявил требование к страховой компании, в которой застрахована его ответственность по ОСАГО.

В настоящее время действует «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России (дата) N 431-П) (ред. от (дата)) (Зарегистрировано в Минюсте России (дата) N 34204).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также стоимость расходов на проведение потерпевшим заключения специалиста.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрены действия страхователя и страховщика при наличии разногласий между ними.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что (дата). произошло ДТП, с участием, ТС <.....>, под управлением ФИО4 <.....>, принадлежащего <.....>, ТС <.....>, г/н №..., под управлением ФИО6 <.....>, принадлежащего ФИО6 <.....> и ТС <.....>, г/н №... под управлением ФИО3 <.....>, принадлежащего ФИО3 <.....> на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю <.....> г/н №..., принадлежащего ФИО1 причинены следующие механические повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый порог, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, элементы задней подвески.

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №....

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №....

На основании постановлений по делу об административном правонарушении ФИО5 и ФИО6 были привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 10).

Из объяснений участников ДТП (дата), содержащихся в административном материале по факту ДТП административное дело №..., следует, что ФИО5 двигалась на автомобиле <.....> по <АДРЕС>, выезжая на <АДРЕС>, при пересечении трамвайных путей со скоростью 15 км/ч, в дневное время, погода ясная, дорожное покрытие сухое, асфальт, на т/с включен ближний свет фар. Выезжая на <АДРЕС> произошло столкновение с а/м серого цвета, номер и марку не запомнила, которая следовала по <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>. Данный автомобиль задел ее машину правым боком, повредив переднюю часть ее автомобиля и содрав гос. номер. Выехав на свою полосу она остановила автомобиль, включила аварийную сигнализацию, огляделась в поисках того автомобиля. Не увидев его, она покинула место происшествия, так как ее сыну в тот момент было плохо, он был один дома, позвонил ей и сказал о своем состоянии. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения.

Из объяснений ФИО6 следует, что (дата) он на автомобиле <.....>, следовал по ул <АДРЕС>, в направлении <АДРЕС> по трамвайным путям со скоростью 30 км/ч. Проезжая мимо ул. <.....> права с нее выскочил автомобиль <.....> и произошло столкновение с его автомобилем в заднюю правую часть. После чего его развернуло и он столкнулся с автомобилем <.....>, двигавшимся в крайней правой полосе попутного движения. Столкновения избежать не удалось, столкновение произошло на правой стороне проезжей части. Его автомобиль <.....> столкнулся с автомобилем <.....> передней частью в левую сторону <.....>. После удара автомобили остались стоять на месте. Автомобиль <.....> после столкновения скрылся с места ДТП, оставив на проезжей части государственный знак №.... В результате ДТП его автомобиль получил повреждения.

Из объяснений ФИО1 следует, что она на автомобиле <.....> следовала по <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> в колонне по крайнему правому ряду, со скоростью 5 км/ч. Проезжая <АДРЕС>, рядом с домом 18 по <АДРЕС>, двигаясь по трамвайным путям, и в него врезался автомобиль <.....>, после чего <.....> развернуло и она врезалась в левую часть ее автомобиля, столкновения избежать не удалось, так как она находилась в колонне. Столкновение произошло на проезжей части, после удара ее автомобиль развернуло задней частью на обочину.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, считают, что имеет место обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО6

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <.....> А.Н., работающему в ООО «<.....>».

Из заключения ООО «<.....>» № №... от (дата) следует, что эксперт пришел к следующим выводам: с технической точки зрения водитель ТС <.....>, г/н №..., ФИО4 <.....>, участник ДТП должна руководствоваться следующими терминами и пунктами ПДД РФ пункт Опасность для движения", "Уступить дорогу (не создавать помех)", Пункт 1.3, Пункт 1.4, Пункт 1.5, Пункт 2.5, Пункт 13.9, Пункт 10.1, Пункт 10.2. Пункт 13.9. С технической точки зрения водитель ТС <.....> г/н №..., ФИО6, участник ДТП должен был руководствоваться следующими терминами и пунктами «Опасность для движения», «Полоса движения», Пункт 1.3, Пункт 1.4, Пункт 1.5, Пункт 2.5. Пункт 9.1. Пункт 9.6. Пункт 9.10. Пункт 10.1. Пункт 10.2. С технической точки зрения водитель ТС <.....> г/н №..., ФИО1 участник ДТП должна была руководствоваться следующими терминами и пунктами «Опасность для движения», «Полоса движения», Пункт 1.3, Пункт 1.4, Пункт 1.5, Пункт 2.5. Пункт 10.1. Пункт 10.2.

Водитель ТС <.....>, г/н №..., ФИО5, располагала возможностью избежать / предотвратить ДТП выполнив требования пункта ПДД РФ 13.9. С технической точки зрения водитель <.....> г/н №..., ФИО5 должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направ-ления их дальнейшего движения, то есть пропустить автомобиль <.....> г/н №..., под управлением ФИО6 двигающийся по главной дороге в прямом направлении, и соз-давшем помеху для движения ее автомобиля. Водитель ТС <.....>. г/н №..., ФИО6, не располагал возможностью избежать / предотвратить ДТП с автомобилем <.....>, выполнив требования пункта ПДД РФ 10.1 так как он двигался в прямом направлении, а автомобиль <.....> г/н №... ударил его в заднюю часть правой стороны автомобиля. Водитель ТС <.....>. г/н №..., ФИО6, не располагал возможностью избежать / предотвратить ДТП с автомобилем <.....>, выполнив требования пункта ПДД РФ 10.1, так как после удара потерял возможность управления своим автомобилем, его занесло и под углом выбросило на правую полосу движения, где двигался автомобиль <.....> г/н №.... Водитель ТС <.....> г/н №..., ФИО1 не располагала возможностью избежать / предотвратить ДТП выполнив требования пункта ПДД РФ так как столкновение произошло с автомобилем <.....> г/н №..., который двигался сзади ее и выехав внезапно на ее полосу движения допустил удар в левый бок автомобиля под воздействием силы удара от автомобиля <.....>, г/н У8950К/59.

С технической точки зрения эксперт установил, что в действиях водителя <.....> г/н №..., ФИО4 <.....> (участника ДТП) ФИО4 <.....> усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - не уступила дорогу транспортному средству имеющему преимущество, допустила несоответствие требованиям ПДД РФ: пункт 1.5, пункт 2.5, пункт 10.1 ч.2, пункт 13.9. Правил Дорожного движения РФ. Эксперт проанализировал показания участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия и установил, что водитель ТС ФИО6 допустил несоответствие требованиям 9,1 ПДД РФ. Несоблюдение требований этого пункта ППД РФ не имеет причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, так как автомобиль <.....> г/н №..., ФИО6 двигался по главной дороге и имел преимущество перед автомобилем <.....> г/н №.... Далее в результате внешнего воздействия от столкновения с автомобилем <.....> г/н №... изменил направление движения, потерял возможность управления своим автомобилем, и в его дальнейших действиях несоответствия требованиям ПДЦ не усматривается.

Эксперт проанализировал показания всех участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия и установил, что водитель ТС <.....> г/н №..., ФИО3 <.....> двигалась по своей полосе движения, соблюдая требования пунктов ПДД РФ, и в ее действиях несоответствия требованиям не усматривается.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности дело об административном правонарушении, характер полученных автомобилем повреждений, объяснения водителей, заключение эксперта <.....> А.Н., работающего в ООО «<.....>», суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд считает, что в ДТП от (дата) имеется вина водителя ФИО5 Вина в данном ДТП водителя ФИО1 не установлена.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 обратилась в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате №....

(дата) по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного ТС <.....>, г/н №..., о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту о страховом случае №... от (дата), событие было признано страховым случаем, (дата) ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 29 950рублей.

(дата) ФИО1 обратилась в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра внутренних повреждений транспортного средства и доплате страхового возмещения.

(дата) автомобиль ТС <.....>, г/н №..., осмотрен, о чем составлен акт.

На основании акта от (дата) ПАО «СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 13 350 рублей.

(дата) ФИО1 вновь обратилась в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра внутренних повреждений и доплате страхового возмещения.

(дата) по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля <.....>, г/н №..., о чем составлен акт осмотра.

На основании акта от (дата) ПАО «СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 7 000 рублей.

ФИО1 обратилась в МОД «Лига защиты прав потребителей» с заявлением о представлении ее интересов нарушенные ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7).

(дата) между ФИО1 и МОД «Лига защиты прав потребителей» заключен договор №..., по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с решением спора с ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от (дата), а Заказчик обязуется своевременно их оплатить.

Для определения материального ущерба МОД «Лига защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 обратилось в экспертную организацию ООО «<.....>».

Как следует из заключения ООО «<.....>» №... от (дата), составленного экспертом-техником <.....> М.Л. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в актах осмотра №... от (дата), от (дата), от (дата) АО «<.....>», являющимися неотъемлимой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №... от (дата) по определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, г/н №.... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 181 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 126 200 рублей (л.д. 15-32).

(дата) МОД «Лига защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 направило в адрес ответчика претензию с требованиями произвести дополнительную страховую выплату в размере 75 900 рублей, а также произвести оплату стоимости услуг по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей (л.д. 33). Претензия поступила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (дата). Ответ на претензию истцом не получен.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от (дата) следует, что ранее ими была осуществлена выплата с учетом обоюдной вины. В связи с тем, что представленные документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения претензии (л.д. 74).

Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта №... от (дата) затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) автомобиля <.....>, г/н №..., составляют 100 600 рублей (л.д. 75-76).

Согласно акту проверки по убытку №..., экспертного заключения ООО «<.....>» №... от (дата), составленному (дата) ООО «ТК «<.....>», установлено, что заключение ООО «<.....>» выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от (дата) №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (л.д. 76-78).

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает экспертное заключение ООО «<.....>» №... от (дата), составленного экспертом-техником <.....> М.Л. в качестве допустимого доказательства, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 126 200 рублей. При этом суд учитывает, что заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного заключения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела; экспертное заключение отвечает соответствующим требованиям законодательства, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, выполнено по единой методике с развернутыми выкладками и расчетами. Расчеты экспертом произведены в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П.

Принимая во внимание, размер восстановительного ремонта установленного заключением эксперта ООО «<.....>» 126 200 рублей, а также размер выплаченного истцу страхового возмещения в размере 50 300 рублей, суд считает, что в пользу истца с ООО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 900 рублей (126 200 рублей-50 300 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании страховой выплаты в размере 129 030 рублей.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Заявление о страховой выплате с необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО, было получено ответчиком (дата). Соответственно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» по (дата).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 129 030 рублей, исходя из суммы страхового возмещения 75 900 рублей, за период просрочки с (дата) по (дата) (дата судебного заседания) - (75 900 рублей*170*1%).

Суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки, исходя из следующего, начиная с (дата) по (дата) (дата судебного заседания) на сумму невыплаченного страхового возмещения начисляется неустойка в размере 1%, от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, которая составит 202 310 рублей:

-за период с (дата) по (дата) включительно (после оплаты ответчиком 43 300 рублей): 82 900 рублей (126 200 – 43 300)*1%*71дн. = 58 859 рублей;

-за период с (дата) (после оплаты ответчиком 7 000 рублей) по (дата), (дата судебного заседания): 75 900 рублей (82 900 – 7 000)*1%*189дн. = 143 451 рубль.

Учитывая мнение представителя ответчика, полагающего, что размер неустойки несоразмерен степени причинения вреда, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 40 000 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от (дата) №... «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от (дата) №... «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

Поскольку страховщик не удовлетворил добровольно претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя и обязан уплатить штраф в размере 37 950 рублей (75 900 рублей/2), в связи с тем, что представитель ответчика заявил о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1, у нее возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 названного Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 100, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам расходы истца на производство независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается платежное поручение №... от (дата). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как они связаны с рассматриваемым делом, были направлены на досудебное урегулирование спора.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизе, в размере 10 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 3 818 рублей (3 518 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МОД «Лига защиты прав потребителей» в защиту прав ФИО3 <.....> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 <.....> страховое возмещение в размере 75 900 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МОД «Лига защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 818 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

(<.....>)

Судья <.....> О.В. Лузина

<.....>. Судья