Решение № 2-628/2019 2-628/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-628/2019

04RS0022-01-2019-000781-30

Дело № 2-628/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Балдановой Г.Б.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1, который мотивировало тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования уплаты задолженности по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представить истца ООО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК к отношениям по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тинькофф кредитные системы» ФИО1 была предоставлена кредитная карта.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено снятие наличных с кредитной карты, что подтверждает активацию кредитной карты, т.е. заключение договора.

Вместе с тем, согласно п.5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС «банка (ЗАО) (далее по тексту Общих условий) банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту счет-выписку, о числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Ответчиком в нарушение указанных условий платежи своевременно и в полном объеме не производились, что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Истцом направлялось ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных суду материалов ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносила платежи до ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратила внесение платежей.

Поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору не определен, учитывая указанные выше положения об обязанности внесения Заемщиком ежемесячных минимальных платежей, и определенными заявлением-анкетой на оформление кредитной карты сроками начала расчетного и платежного периодов, а также крайнего срока поступления минимального платежа, суд полагает, что днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ, когда от ответчика не поступил очередной ежемесячный минимальный платеж.

В соответствии с п.11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и /или действующим законодательством РФ, в том числе:

- в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по договору.

В этих случаях Банк блокирует все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора, и направляет Клиенту Заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере Задолженности по Договору. Банк вправе по истечении 30 (тридцати) дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0.01 процента от суммы неоплаченной Задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования Заключительного счета. Если в момент расторжения договора Задолженность Клиента перед Банком отсутствует, Банк вправе расторгнуть договор без направления Заключительного счета, информируя Клиента о своем решении письменно или по телефону или иным способом по усмотрению Банка.

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) направил ФИО1 заключительный счет на сумму <данные изъяты> руб., являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности.

Из представленных ответчиком суду материалов в следует, что ООО «Феникс» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Подачей заявления о выдаче судебного приказа и вынесением ДД.ММ.ГГГГ судебного в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло не менее 1 года 6 месяцев срок исковой давности.

Впоследствии ФИО1 подала возражение на указанный судебный приказ, и определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Согласно п.2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

В августе 2017 года ООО «Феникс» вновь обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное обращения ООО «Феникс» не прерывало срока исковой давности, поскольку согласно ст.129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Указанная норма предполагает право кредитора обратиться в суд в порядке искового производства и не предполагает права кредитора повторного обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно определению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные положения были разъяснены взыскателю.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд расценивает повторное обращения ООО «Феникс» в заявлением о выдаче судебного приказа к тому же лицу, по тому же предмету и по тем же основаниям, по которым ранее судом вынесено определение об отмене судебного приказа, за злоупотребление правом.

С исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолжености по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года.

Судья: Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.