Решение № 2-281/2026 2-281/2026~М-103/2026 М-103/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-281/2026

№ 2-281/2026

25RS0006-01-2026-000163-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев Приморский край 18 марта 2026 года

Арсеньевский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васютиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец Honda Fit, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 89 800 руб. В связи с изложенным и на основании п. «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страхования компания полагает, что у нее возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченного страхового возмещения потерпевшему, поэтому просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 89 800 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В иске содержатся ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Представил возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что для удовлетворения регрессного иска страховщика должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания

требования, а ответчик уклонился от его получения. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. На месте ДТП составлено извещение о ДТП, виновником которого установлен ФИО1, свою вину в ДТП не отрицал. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 89 800 руб. В адрес ФИО1 направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Требование направлено по адресу, указанному в извещении о ДТП, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления. Согласно сведениям АО «Почта России» почтовое отправление, адресованное ФИО1, не получено адресатом. В извещении о ДТП кроме адреса ФИО1 указан его номер телефона, который не был использован страховой компанией для извещения по вопросу предоставления транспортного средства для осмотра. Каких-либо данных об уклонении ФИО1 от получения почтового отправления направленного СПАО «Ингосстрах» материалы дела не содержат. Таким образом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, однако всех исчерпывающих мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не предпринял. Истцом не представлено доказательств, что осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего не позволили установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, потерпевшему по договору обязательного страхования, либо вызвали какие-либо сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. в <адрес> края по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Toyota Honda Fit, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, который вину в совершении ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении.

Как установлено, собственником и водителем транспортного средства Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Honda Fit, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Гелиос» страховой полис ХХХ №.

Владелец поврежденного транспортного средства Toyota Honda Fit, государственный регистрационный знак № обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило владельцу транспортного средства страховое возмещение по полису ХХХ № сумму в размере 89 800 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило года ООО СК «Гелиос» сумму в размере 89 800 руб. по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлено сообщение о предоставлении его транспортного Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП. К требованию приложено направление на независимую техническую экспертизу с указанием адреса: <адрес>. При этом время и дата осмотра не указаны.

Согласно представленному отчету об отслеживании указанное требование с почтовым идентификатором № было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – передано на хранение, ДД.ММ.ГГГГ уничтожено из-за истечения срока хранения. Автомобиль ФИО1 на осмотр представлен не был.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Стороной истца не представлены доказательства о нарушении его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались не достаточными для принятия решения, о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

Так, в материалы дела истцом СПАО «Ингосстрах» представлены документы, в том числе копия подписанного ответчиком ФИО1 извещения о дорожно-транспортном происшествии; однако акт о страховом случае, о размере причиненного потерпевшему ущерба на сумму 89 800 руб. отсутствует.

При выплате ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы в размере 89 800 руб. по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос», сомнений в том, что имел место страховой случай, у СПАО «Ингосстрах» не возникло. Также у истца не возникло сомнений по поводу суммы ущерба, которая заявлена ООО СК «Гелиос» в размере 89 800 руб.

Направленное истцом требование о необходимости предоставить ответчиком транспортное средство для осмотра являлось формальным, поскольку никак не связано с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. Кроме того, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требование о предоставлении транспортного средства на осмотр согласно отчету об отслеживании направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что непредоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, в силу чего у него отсутствует право предъявления к ответчику регрессного требования, поскольку в действиях последнего отсутствует какое-либо злоупотребление или недобросовестное поведение, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Голодная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ