Решение № 2-628/2024 2-628/2024(2-7741/2023;)~М-6765/2023 2-7741/2023 М-6765/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-628/2024

72RS0013-01-2023-008118-43

Дело № 2-628/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 февраля 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2023 года около дома <адрес> с участием автомобиля KIA CEED, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIO, госномер №, под управлением ФИО1, в результате чего было повреждено транспортное средство последней, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению ООО «Экспертная палата», составляет 171 600 руб. Поскольку виновником происшествия является ответчик, истица просит взыскать с него ущерб в сумме 94 600 руб. за вычетом выплаченного ООО СК «Сбербанк страхования» страхового возмещения на сумму 77 000 руб. Кроме того, просит взыскать за услуги эксперта 9 000 руб., за услуги представителя 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 038 руб.

Ответчик в судебном заседании требования о размере ущерба признал, о чем представил письменное заявление, однако расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании считает возможным принять от ответчика признание иска в части размера ущерба.

Ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от 25 января 2024 года, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что от ответчика следует принять признание иска, в связи с чем, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит нарушенными права ответчика ФИО3, поскольку виновником происшествия является ФИО5, а автомобиль, которым он управлял – совместным имуществом ответчиков.

Доводы ответчика о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункты 13, 20 Постановления).

Размер расходов в сумме 15 000 руб. суд считает разумным, данный размер подтвержден материалами дела, при этом требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 600 руб., расходы по оплате экспертизы 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела №2-628/2024.

судья В.Ю. Носова