Решение № 2А-4024/2025 2А-4024/2025~М-3538/2025 М-3538/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2А-4024/2025

Копия

№ 2а-4024/2025

70RS0004-01-2025-004863-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Пляшко Д.В.,

при участии представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Томской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен УМВД России по Томской области о принятом в отношении него как иностранного гражданина (гражданина Республики Казахстан) решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ по пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ФИО3 обучался в ТПУ вплоть до января 2024 года (досрочно прекратил обучение - был отчислен), срок пребывания в Российской Федерации ФИО3 был продлен до окончания обучения, однако решения о сокращении срока пребывания в связи с отчислением принято не было, соответственно ФИО3 имел право пребывать в Российской Федерации до принятия решения о сокращении срока пребывания в связи с отчислением и общим сроком по ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ не был ограничен. Умысел ФИО3 на нарушение миграционного законодательства отсутствует, так как он добросовестно полагался на машинописные сведения о сроке пребывания в миграционной карте, подтвержденные сообщение компетентного органа. ФИО3 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается миграционной картой, которая заполнена машинописным способом, что свидетельствует о заполнении её сотрудником компетентного органа при пересечении государственной границы, а не самим иностранным гражданином. В миграционной карте заполнена графа о сроке пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после проверки миграционной карты представителями компетентного органа ФИО3 был разрешен въезд в Российскую Федерацию, о чем свидетельствует служебная отметка. В постановке ФИО3 на учет по месту пребывания было отказано, что подтверждается комментарием к уведомлению о прибытии в ФГИС ЕПГУ («Госуслуги»), при этом также указано, что срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 добросовестно полагал, что может легально пребывать в Российской Федерации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, умысел на нарушение закона у ФИО3 отсутствует.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст.2, ч.ч. 1, 4, 7 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Обзора практики Верховного суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, Постановления Конституционного суда РФ от 17.02.2016 №5-П, Определения Конституционного суда РФ от 02.03.2006 №55-О, Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22.11.2021 №926, Правил использования миграционной карты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 №413, просит признать решение от 17.09.2025 незаконным.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия путем направления представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования административного искового заявления. Также представил дополнительные письменные пояснения и указал, что срок пребывания истца на территории России в связи с обучением не был сокращен, решения о сокращении срока пребывания не принималось. Исходя из справки образовательного учреждения общий срок обучения – 31 августа 2026, и срок пребывания истца должен быть установлен на весь период обучения. Считает, что решение о сокращении сроков пребывания не выносилось, и истец имел право находиться до конца срока пребывания. Истец учился, готов трудоустроиться, это является значимыми обстоятельствами, он обладает социальной полезностью, что подтверждается дипломами об участии в различных общественных мероприятиях. Указал, что оспариваемое решение принято за нарушение сроков пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2025. В решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец пребывал на территории РФ незаконно, от выезда уклонился, на миграционном учете не стоял. Однако сторона полагает, что в данный период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ действовал указ Президента от 30.12.2024 № 1126 (ред. от 28.04.2025) «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», позволяющий без выезда за пределы территории РФ иностранным гражданам урегулировать свое правовое положение, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности принять решение о неразрешении въезда на территорию РФ за нарушение сроков пребывания. Отметил, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения нарушены пресекательные сроки, установленные п.2 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 №12.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено ОМВД России по Томскому району Томской области.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Томской области, ОМВД России по Томскому району Томской области ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала поданные в письменном виде возражения на административное исковое заявление, суть которых сводится к следующему.

ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» ходатайствовал о постановке административного истца на миграционный учет до 31.08.2024, в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении в отношении ФИО3 решения о продлении срока временного пребывания до окончания срока обучения.

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Томской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец на миграционном учете не стоял. Цель прибытия административного истца на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ – частная, цель прибытия ДД.ММ.ГГГГ – работа по найму, ДД.ММ.ГГГГ – работа. Данные факты подтверждают, что цель прибытия административного истца на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не связана с получение образования, а также подтверждает то, что у административного истца не имелось основания для нахождения на территории Российской Федерации в связи с обучением в образовательном учреждении. Согласно сведениям ИБД административный истец въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью «работа». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец на миграционный учет не встал, попытки узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации не предпринял. По истечении законного срока пребывания уклонился от выезда за пределы территории Российской Федерации. У административного истца отсутствовали основания полагать, что у него имеется право находиться на территории Российской Федерации до окончания срока обучения учитывая факт его отчисления из образовательного учреждения, отсутствием сведений о вынесении в отношении него решения о продлении срока временного пребывания до окончания обучения, указанием целью прибытия на территорию Российской Федерации «работа».

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца принято ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, что не оспаривается ответчиками.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан, документированным национальным паспортом № №, действительным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ФИО3 обучался в ФГАОУ ВО НИ Томский политехнический университет с ДД.ММ.ГГГГ в Инженерной школе неразрушающего контроля и безопасности (ИШНКБ) на очной форме обучения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в академическом отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ отчислен за невыполнение учебного плана.

В период обучения ФИО3 проживал в общежитии №№ ТПУ по адресу: <адрес>. В соответствии с карточкой регистрации, предоставленной ТПУ на судебный запрос, ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес> в следующие периоды:

-с 27.08.2021 по 18.01.2022;

-с 11.03.2022 по 14.08.2022;

-с 23.08.2022 по 31.08.2023;

-с 23.09.2023 по 29.01.2024.

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по учётам МВД России гражданин Республики Казахстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял на миграционном учёте по месту пребывания следующие периоды:

-с 27.08.2021 по 18.01.2022 по адресу: <адрес>;

-с 11.03.2022 по 23.08.2022 по адресу: <адрес>45;

-с 22.08.2022 по 30.07.2023 по адресу: <адрес>

(продление на основании ходатайства образовательной организации);

-с 12.07.2025 по 13.07.2025 по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФГАОУ ВО НИ Томский политехнический университет ежегодно направлялись в УВМ УМВД России по Томской области уведомления по форме, утвержденной Приказом МВД России от 10.12.2020 №856 (в редакции, действующей на дату направления уведомления) о прибытии иностранного гражданина (лица без гражданства) в место пребывания, для регистрации и учёту в подразделении по вопросам миграции.

В связи с досрочным прекращением обучения иностранного гражданина ФИО3 в УМВД России по Томской области направлено уведомление по форме, установленной приказом МВД России от 24.11.2023 № 904 «Об установлении порядка подачи образовательной или научной организацией уведомления о предоставлении иностранному гражданину (лицу без гражданства) академического отпуска, о завершении или досрочном прекращении обучения иностранного гражданина (лица без гражданства), указанного в абз. 1-3, 5 п. 7 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и формы указанного уведомления», с сопроводительным письмом от 22.01.2024 № №, подтверждающие документы представлены в материалы дела. В уведомлении указано, что до отчисления студент имел разрешенный срок пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции стороны административного истца в соответствии с действующим законодательством миграционные органы Томской области обязаны были предоставить право пребывания на территории России и зарегистрировать ФИО3 по месту пребывания на весь период предполагаемого обучения в Томском политехническом университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае досрочного прекращения обучения миграционным органами надлежало вынести решение о сокращении срока пребывания на территории России. Разрешение пребывания лишь на каждый текущий год обучения, по мнению представителя истца, является незаконным. Как и решение о неразрешении въезда на территорию России от ДД.ММ.ГГГГ, так как вынесено в отсутствие решения о сокращении срока пребывания на территории России в отношении ФИО3

Суд, оценивая позицию стороны административного истца приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обыкновенная учебная виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации или научной организации. Пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации на основании обыкновенной рабочей визы не препятствует его обучению в организации, осуществляющей образовательную деятельность, на территории Российской Федерации без изменения цели въезда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную или научную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме обучения по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) либо по образовательной программе в образовательной или научной организации, включенной в установленный Правительством Российской Федерации перечень, продлевается до завершения обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме обучения в образовательной или научной организации.

В порядке, установленном Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», образовательная организация обязана обратиться с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, обучающегося в ней, не позднее чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации.

В ходатайстве, помимо основания для продления срока временного пребывания (реквизиты приказа о зачислении, переводе, отчислении либо договора об обучении), указываются следующие сведения об иностранном гражданине:

- фамилия, имя, отчество (при наличии);

- дата рождения;

- гражданство (подданство) (при наличии);

- наименование и реквизиты (серия, номер, дата и место выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве;

- адрес места пребывания.

В ходатайстве также указываются полное наименование и адрес места нахождения образовательной организации, а также предполагаемый срок временного пребывания (но не более тридцати календарных дней с даты отчисления иностранного гражданина из образовательной организации в связи с завершением им обучения).

Таким образом, довод стороны истца о том, что миграционными органами Томской области должно было быть выдано разрешение на временное пребывание с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии вынесено решение о сокращении сроков пребывания, основано на неверном понимании закона.

На основании вышеизложенного и исходя из материалов дела ФИО3 действительно не встал на миграционный учёт в течение девяносто суток после прибытия ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно нарушил положения ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно данным миграционного учета ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью визита «работа по найму», до ДД.ММ.ГГГГ на миграционный учёт не вставал, не трудоустраивался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по фактическому адресу пребывания: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покинул территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации с целью прибытия «работа по найму».

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Томскому району Томской области в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно в связи с тем, что ФИО3 нарушен срок пребывания в Российской Федерации без постановки на миграционный учет в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Стороной административного истца заявлен довод об отсутствии умысла на нарушении закона в связи с тем, что по прибытию ФИО3 на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в миграционной карте был указан срок временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 добросовестно полагал, что может находится на территории Российской Федерации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод отклоняется судом, как не относящийся к материалам дела, а именно оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вынесено на основании нарушения ФИО3 законодательства в период более раннего пребывания административного истца в России – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя административного истца об отсутствии мероприятий по узакониванию ФИО3 своего положения на территории Российской Федерации согласно указу Президента от 30.12.2024 № 1126 также отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 г. № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» в период с 1 января 2025 года по 30 апреля 2025 года иностранные граждане обязаны выехать за пределы Российской Федерации или урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ и особенностями, установленными Указом.

Данный Указ не освобождает иностранных граждан от обязанности урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации, и, соответственно, ФИО3, находясь в Российской Федерации более 90 дней подряд в календарном году, обязан был встать на миграционный учёт.

Более того, в п. 7 Методических рекомендаций по реализации Указа Президента от 30.12.2024 № 1126 указано, что после выезда за пределы Российской Федерации в отношении иностранных граждан, не обратившихся в уполномоченный орган для урегулирования своего правового положения, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона N 114-ФЗ, принимаются в установленном порядке.

Довод представителя административного истца о пропуске срока принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом и. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Из содержания указанной нормы следует, что момент, с которым законодатель связывает начало течения срока для принятия решения о неразрешении въезда, - это день выявления соответствующих обстоятельств, то есть выявления наличия оснований для принятия такого решения.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и Министерству внутренних дел России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 года № 576.

Полномочия ОМВД России по Томскому району Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены п.9.28.11 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томскому району от 01.09.2017 № 343.

Алгоритм принятия решения о неразрешении въезда определен приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Учитывая, что ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом при выявлении фактических обстоятельств предыдущего пребывания административного истца на территории Российской Федерации установленный месячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом судом не установлено и не подтверждено административным истцом наличие проживающих на территории Российской Федерации близких родственников, наличие в собственности ФИО3 какого-либо имущества, расположенного на территории Российской Федерации, наличие у административного истца официального трудоустройства и получения доходов, каких либо иных оснований для обоснования необходимости проживания в Российской Федерации.

Ввиду изложенных обстоятельств, судом сделан вывод о соответствии оспариваемого решения административного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 23.07.2025) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, оснований для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем, административные исковые требований ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что УМВД России по Томской области является ненадлежащим ответчиком, так как решение принято иным юридическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 (национальный паспорт №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконным решения ОМВД России по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию России, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина

Мотивированный текст изготовлен 10.12.2025.