Решение № 2-2185/2017 2-2185/2017~М-2020/2017 М-2020/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2185/2017

№ 2-2185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской. Сторонами был заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с п. 1.1 договора, заимодавец передает заемщику заем в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1.2 договора срок возврата заемных средств устанавливается в течении 30 дней с момента предъявления требования займодавца заемщику о возврате суммы займа.

Письменное требование истца о возврате суммы займа направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении взятых на себя обязательств, ответчик не осуществил возврат суммы займа в установленный срок в полном размере.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку до настоящего момента обязательства ответчиком по договору не исполнены, денежные средства не выплачивались ответчиком ни полностью, ни частично.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка была ответчиком получена, таким образом, он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается также распиской ФИО4

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался вернуть указанную сумму в течении 30 дней с момента предъявления требования займодавца заемщику о возврате суммы займа.

Факт составления расписки и наличия у ответчика обязательств по возврату денег перед истцом, ФИО4 не оспорен, доказательств обратному не имеется. Подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО4 требование о возврате суммы займа. Однако к установленной дате – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчиком ФИО4 доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ответчиком условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены, поскольку он не возвратил истцу сумму долга согласно расписке. Последствия неисполнения сторонами указанного договора в установленный срок предусмотрены в нем.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, в связи с чем, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6 200 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 300000,00 ( триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 6200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.11.2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.а