Решение № 2-3896/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-3896/2018;)~М-1931/2018 М-1931/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-3896/2018

Дело № «27» февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, признании права на долю в квартире, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 21 в <адрес> в <адрес>. В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником данной квартиры, в которой постоянно зарегистрирована ответчик со своей несовершеннолетней дочерью ФИО7 В декабре 2017г. ФИО2 с дочерью выехали из спорного жилого помещения в иное жилое помещение - <адрес> в <адрес>, и с этого времени не исполняет обязательств по оплате квартплаты. Регистрация ответчика и ее дочери в спорном жилом помещении ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 предъявила встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на К., а также признать в порядке приватизации право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве собственности по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20.02.1993 г. в отношении спорной квартиры был заключен безвозмездный договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, согласно п. 1 которого квартира приобреталась в общую совместную собственность с учетом состава семьи из пяти человек, уже проживавших в квартире, в число которых входили истец и ответчик. Являясь на момент заключения договора несовершеннолетней, ФИО2 приобрела право собственности на 1/5 долю квартиры. Между тем, право собственности на всю квартиру зарегистрировано за истцом, что противоречит ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

В ходе рассмотрения дела истец К. заявила о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, полагая, что течение срока исковой давности начинается с декабря 1998г. – с момента совершеннолетия ответчика ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в порядке ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагал, что договор на передачу и продажу квартир в собсвтенность граждан, заключенный между АО «Авлога» и ФИО1 в отношении спорной квартиры, не является договором приватизации, а является договором купли-продажи.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали по доводам встречного иска, который поддержали, просили удовлетворить. Также ФИО2 заявила о взыскании судебных расходов, понесенных на представителя в размере 30000 рублей.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 61, 2 кв. м, жилой площадью 43, 7 кв. м, расположена по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 19.08.2011г., ФИО2 – с 19.05.1989г., ФИО8 – с 31.10.1996г., ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ

20.02.1993г. между АО «Авлога» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по которому продавец передал в собственность, а покупатель приобрел в общую совместную собственность квартиру,состоящую из трех комнат, общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 43, 7 кв.м., по адресу: <адрес>, на состав семьи: отец – ФИО9, мать – ФИО10, сестра – ФИО11 (в связи переменой фамилии – ФИО2), сестра – ФИО12 В соответствии с п. 2 продавец передает в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи 5 человек, при этом, продажная цена квартиры определена в размере 22289 рублей 28 копеек. В пункте 4 договора содержатся условия относительно оплаты разницы между продажной ценой квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемой площади, при этом сумма такой разницы не указана, сведений о размере уплаты и о самом факте уплаты договор данный пункт, а также договор в целом не содержит.

Данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 25.02.1993г., реестровый №.

На момент заключения данного договора ФИО16 (ФИО15) М.А. была несовершеннолетней (13 лет).

Из сообщения АМУ «Центр муниципальных услуг» муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес>» от 04.12.2018г. следует, что данная форма договора предлагалась для оформления передачи-продажи квартир в собственность граждан с 1992г. до 1993г. Согласно договора от 20.02.1993г., заключенного между АО «Авлога» и гражданами, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации реестровый №.02.1993г., квартира передана безвозмездно с учетом количества членов семьи 5 человек, т.е. на всех членов семьи, в т.ч. несовершеннолетних. При приватизации квартир учитывался норматив общей площади, оцененной стоимостным эквивалентом, в данном случае на 5 человек, он был гораздо выше продажной цены квартиры. Поэтому в договоре норматив не отражен и квартира приватизирована на всех членов семьи.

При указанных обстоятельствах, а также исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что данный договор является, по сути, договором приватизации жилого помещения.

Поскольку квартира предоставлялась не в единоличную собственность ФИО1, а на семью из пяти человек, в число которых входила и ФИО2, она имеет право на 1/5 долю в данном жилом помещении на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20.02.1993г. исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении согласия доли участников совместной собственности считаются равными.

В силу ст. 2 данного Закона (в ред. от 11.08.1994г.) жилое помещение на основании сделки по приватизации может быть передано в общую собственность граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, либо в собственность одного из указанных лиц.

Редакция указанной нормы закона, действовавшая на момент передачи жилого помещения в собственность сторон по делу, допускала возможность передачи жилого помещения как в совместную, так и долевую собственность.

В случае, если жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации было передано в совместную собственность, участники приватизации вправе определить долевую собственность в нем. В силу ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" доли участников общей совместной собственности на жилое помещение признаются равными.

При этом, совместная собственность участников приватизации возникает одномоментно, права участников приватизации являются равными, и при отсутствии явно и безусловно выраженного отказа лица от участия в приватизации все лица, включенные в договор безвозмездной передачи жилого помещения становятся его собственниками.

При таком положении и поскольку доли спорящих сторон в праве собственности на жилое помещение изначально не определены, соглашением установлены не были, при том, что правовых препятствий в изменении правового режима владения и пользования жилым помещением не имеется, суд полагает возможным признать данные доли равными между участниками приватизации – по 1/5 доли каждому и признать за ФИО2 право на 1/5 долю в спорном жилом помещении.

Доводы ФИО1 о применении срока исковой давности к встречным требованиям противоречат положению ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного титульного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, требования ФИО1 о признании ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО7 утратившими право пользования смпорным жилым помещением не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение данного способа защиты права в отношении собственников жилых помещений.Кроме этого, как следует из пояснений ФИО2 ее выезд из спорной квартиры является вынужденным ввиду наличия конфликтных отношений с ФИО1 и ее сыном,в квартире остались вещи ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери, ФИО2 частично оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире.Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО13, стороной ответчика по встречному исковому заявлению не опровергнуто.

Право пользования квартирой несовершеннолетней дочери ФИО2 –ФИО7 производно от права ее матери. Оснований для признания утратившей право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней ФИО7 суд не усматривает.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителяФИО2, суд учитывает объем фактически оказанных представителям услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 а судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, признании права на долю в квартире, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 в порядке приватизации право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева