Решение № 2-3650/2017 2-3650/2017~М-2940/2017 М-2940/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3650/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, в первоначальное состояние.

В обосновании иска указано, что проверкой было установлено самовольное выполнение работ по переустройству газового оборудования, требующего внесения изменения в техническую документацию.

Таким образом, на основании постановления № об административном правонарушении от дата <адрес> по строительному и жилищному надзору установлено, что своими действиями ФИО2, нарушил требования ст.25, 26 ЖК РФ и п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от дата №, п. 35 «е» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

дата в адрес ФИО2 было направлено предписание № о приведении жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, с указанием на необходимость в течение 5 месяцев со дня получения указанного предписания привести в прежнее состояние самовольно переустроенное помещение.

На сегодняшний день срок исполнения предписания № - истек, однако требования остаются не выполненными. Согласно статьи 26 Жилищного Кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировкой жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ответчик не обращался в комитет градостроительства администрации <адрес> за согласованием перепланируемого жилого помещения, таким образом, действия ФИО2 квалифицируются как самовольные.

Просит суд признать самовольным переоборудование <адрес> в <адрес>, обязать ФИО1 за свой счет привести в прежнее состояние дом, по <адрес> путем демонтажа газового оборудования в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца Комитета градостроительства администрации <адрес> извещенный о месте и времени в судебного заседания не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в судебное заседание письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, исходя из равенства участников процесса в гражданском судопроизводстве, ответчик имел возможность представить доказательства в опровержение доводам истца, так как в адрес ответчика направлялось исковое заявление с приложением, также были направлены судебные повестки по месту регистрации и месту жительства. Однако, в связи с неявкой ответчика и непредставлением им возражений и иных доказательств, суд рассматривает исковые требования по имеющимся в деле материалам.

На основании выше изложенного считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Ставропольгоргаз» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, главным государственным жилищным инспектором СК дата был обследован жилой <адрес> в <адрес>, собственником которого является ФИО1

Согласно постановлению № об административном правонарушении в области охраны собственности, следует, что по вышеуказанному адресу без согласия с органом местного самоуправления <адрес> выполнены работы по переустройству газового оборудования, требующие внесения в техническую документацию. Таким образом, в действиях ФИО1 выявлены признаки нарушений ст. 25 и 26 ЖК РФ, и п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от дата №, п. 35 «е» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Ответчик не обращался в комитет градостроительства администрации <адрес> за согласованием перепланируемого жилого помещения, таким образом, действия ФИО2 квалифицируются как самовольные.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

дата в адрес ФИО2 было направлено предписание № о приведении жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, с указанием на необходимость в течение 5 месяцев со дня получения указанного предписания привести в прежнее состояние самовольно переустроенное помещение, однако нарушения, указанные в претензии по настоящее время ответчиком не устранены. Сведений обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.

В связи с отсутствием разрешения органа местного самоуправления о переоборудовании <адрес> в <адрес>, выполненные ответчиками работы являются самовольным переустройством и самовольной перепланировкой жилого помещения, последствия которых предусмотрены в ст. 29 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и переоборудовано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке установленном органом, осуществляющим согласование.

При таких обстоятельствах требования комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 об обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние – удовлетворить.

Признать самовольным переоборудование расположенного по адресу <адрес> в <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО1 за свой счет привести в первоначальное состояние дом, по <адрес> путем демонтажа газового оборудования в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Рогозин