Решение № 2-5818/2018 2-5818/2018~М-4808/2018 М-4808/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-5818/2018

Дело № 2-5818/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 12.02.2018 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Киа Рио р/з № ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид р/з №, создала помеху для его движения, и во избежание столкновения ФИО1 выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствие (снежный вал).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который выплатил страховое возмещение, но в меньшем размере – в сумме 85292 руб. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 179285,54 руб., УТС – 40440 руб., за оценку оплачено 12000 руб.

Истец просил взыскать недополученное страховое возмещение 134433,54 руб., расходы по оценке 12000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП 2000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 не явились, о дне слушания извещены.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 83292 руб., утрату товарной стоимости в размере 11515,98 руб., снизив ее размер до 20000 руб., вместо 40440 руб. Также уточнили требования в части расходов за независимую оценку, просили взыскать 6000 руб., не поддержали требования в части расходов за эвакуацию автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, указав, что истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, но поскольку в действиях истца также имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, то истцу была произведена выплата в размере 50% от ущерба, которая составила 83292 руб., также истцу возмещены расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 2000 руб. По претензии истцу произведена выплата УТС в размере 8484,02 руб. С учетом уточнения иска размер ущерба не оспорила. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Также полагала, что стоимость юридических услуг завышена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 12.02.2018 года около 17 час. 42 мин. в районе дома № 12 по ул. Московская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Киа Сид р/з №, при выполнении маневра (поворот налево) создала помеху для движения транспортному средству Киа Рио р/з №, движущемуся во встречном направлении, под управлением собственника ФИО1 Во избежание данного столкновения ФИО1 выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствие (снежный вал).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12.02.2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12.02.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, допустил наезд на препятствие (снежный вал).

В результате наезда на препятствие автомобиль Киа Рио р/з № получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Таким образом, произошло бесконтактное ДТП, т.е. столкновения между автомобилями не было, но между действиями водителя ФИО2 и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 полностью подтверждается материалами дела, в том числе записью с видеорегистратора, которая обозревалась в судебном заседании, именно ФИО2 создала помеху для ФИО6, что привело к последующему наезду транспортного средства на препятствие.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО заключен 14.09.2017 года, владельца автомобиля Киа Рио р/з № – СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в результате ДТП не имело места взаимодействие (столкновение) автомобилей, то положения о прямом возмещении убытков неприменимы. Следовательно, требования в отношении АО «СОГАЗ» обоснованны.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 14.02.2018 года, с полным пакетом документов, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

20.02.2018 года ответчик осмотрел автомобиль. 25.02.2018 года рассчитал стоимость ремонта в 166584 руб. (заключение ИП ФИО7).

12.03.2018 года на основании заключения ИП ФИО7 страховщик произвел истцу выплату в размере 83292 руб., т.е. 50% от рассчитанного ИП ФИО7 ущерба. Также была произведена выплата в размере 2000 руб. – расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценка 48» от 20.06.2018 года, стоимость ремонта автомобиля Киа Рио р/з № с учетом износа составила 179300 руб., УТС – 40440 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 25.07.2018 года.

18.08.2018 года страховщик рассчитал утрату товарной стоимости в размере 16968,04 руб. (заключение ООО «Русоценка»).

Согласно платежному поручению № № от 21.08.2018 года истцу была произведена выплата в размере 8484,02 руб., т.е. 50% от 16968,04 руб.

По своему содержанию заключение ООО «Оценка 48» отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достоверность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П). Перечень запасных частей, а также перечень ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состоянии, отраженные в данном заключении, полностью соответствует повреждениям автомобиля отображенных в справке о ДТП. В заключении приведена стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства на основании данных из справочников Российского Союза Автостраховщиков. Утрата товарной стоимости автомобиля определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013 год, исходя из стоимости транспортного средства на момент его повреждения, которая определена экспертом на основании данных интернет-ресурсов. Экспертом приведены расчеты, приложены источников информации (интернет-источники, сведения, содержащиеся на сайте РСА), обеспечивающие проверяемость выводов эксперта. Квалификация эксперта также подтверждена.

Заключение ООО «Оценка 48» лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Экспертиза страховщика о стоимости восстановительного ремонта истца данных из справочников РСА не содержит, не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия оценщика, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

Также заключение страховщика об утрате товарной стоимости является недопустимым доказательством, поскольку к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия оценщика.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37).

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 219740 руб. (179300 руб. + 40440 руб.).

Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет:

179300 руб. - 83292 руб. = 96008 руб. (стоимость восстановительного ремонта);

40440 руб. - 8484,02 руб. = 31955,98 руб. (утрата товарной стоимости).

С учетом уточнения исковых требований с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 94807,98 руб. (83292 руб. стоимость восстановительного ремонта + 11515,98 руб. утрата товарной стоимости).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Размер утраченной товарной стоимости транспортного средства не подлежит учету при расчете штрафа, поскольку требование о взыскании УТС было заявлено ФИО1 только в претензии.

Штраф составляет 83292 руб. х 50% = 41646 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер штрафа до 25000 руб.

Истец понес расходы по оценке в размере 12000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.п. 100,101).

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, с учетом принципа разумности, а также уточненных требований истца, суд взыскивает данные расходы в сумме 6000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку оформление данной доверенности не было связано с ведением дела в суде первой инстанции.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (94807,98 руб. (страховое возмещение) + 25000 руб. (штраф) + 6000 руб. (расходы по оценке) + 7000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) = 132807,98 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132 807 руб. 98 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3044 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 24.09.2018г.