Определение № 2-626/2017 2-626/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-626/2017

Дело № 2-626/2017


Определение

Г.Саранск 20 июня 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца ФИО1,

представителя истца- адвоката Коцюбинского А.С.,

действующего на основании ордера № от 24.05.2017 г.,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика-Челмакина С.В.,

действующего на основании доверенности от 07.03.2017 г.,

ФИО3, действующего на основании

Доверенности от 21.03.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику- ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 07.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки Maserati 3200GT государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Renault Logan|SR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование», его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленном законом порядке он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем, после чего была составлена калькуляция (экспертное заключение), согласно которой стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила 1010400 рублей. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разница между страховым возмещением в сумме 400000 рублей и размером фактического ущерба в сумме 1010400 рублей составляет 610400 рублей. Виновник ДТП и причинитель вреда ФИО2 добровольно возмещать вред отказывается. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в сумме 610400 рублей, сумму госпошлины в размере 9300 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе от иска, указав, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.

Представитель истца – адвокат Коцюбинский А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против принятия отказа от иска от истца и прекращения производства по делу, ущерб истцу он не возмещал.

Представитель ответчика- ФИО3 также пояснил, что не возражает против принятия отказа от иска от истца и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика-Челмакин С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований.

Истцу при подаче заявления об отказе от иска разъяснены последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина в размере 9304 рубля, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220 абз.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Определил:

Принять отказ от иска от истца.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том

же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 9034 (девять тысяч тридцать четыре) рубля, уплаченную по чеку-ордеру от 19 апреля 2017 года.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 дней через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья