Решение № 2-1640/2020 2-1640/2020~М-795/2020 М-795/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1640/2020

Дело № 2-1640/2020

73RS0002-01-2020-001018-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 мая 2020 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альбион», содержащим требования:

-обязать запрограммировать приобретенный за свой счет ФИО1 пульт управления (электронный ключ) для открывания (закрывания) шлагбаума, находящегося при въезде на придомовую территорию дома № корпус 1 по <адрес> в г. Ульяновске;

- о компенсации морального вреда – по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Иск обоснован тем, что истица является собственницей жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - ?.

На придомовой территории был установлен шлагбаум. На запрос истицы, по поводу установки шлагбаума и порядка финансирования работ, а также требование о выдачи электронного ключа (пульта) в управляющую компанию ООО «Альбион» был получен ответ, что шлагбаум установлен на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, и что все возникшие вопросы нужно задавать инициатору собрания ФИО3, т.к. управляющая компания не обладает информацией, в том числе и по поводу выдачи ключа, так же обратиться к инициатору собрания.

Истица неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией и выдать ключ от шлагбаума, однако ответчик игнорировал ее просьбы.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия в адрес ответчика, в том числе с требованием предоставить электронный ключ (пульт) от шлагбаума для

беспрепятственного доступа автомобиля, принадлежавшего ее семье - Лада гранта гос. регистрационный знак № на общедомовую территорию, либо предоставить адрес организации, установившей шлагбаум и лицо к которому, она может обратиться для выдачи электронного ключа (пульта) от шлагбаума.

До настоящего времени она не получила ответа на свою претензию.

Из копии протокола общего собрания собственников, предоставленного ей управляющей компанией, видно, что в повестке одним из вопросов был вопрос «Установка шлагбаума. По указанному вопросу было принято решение: «Установить шлагбаум на придомовой территории для ограничения доступа посторонних автовладельцев на данную территорию».

Истица является многодетной матерью, имеет четверых несовершеннолетних детей и в семье имеется автомобиль; ее семья не является «посторонними автовладельцами» доступ которым, был ограничен решением собственников.

До настоящего времени ее семья не может свободно, без преград, заезжать через установленный шлагбаум на территорию дома, в связи с тем, что ответчик отказывается предоставить электронный ключ (пульт) от шлагбаума.

Но при этом (как следует из ответа УК), установленный шлагбаум подключен к вводно -распределительному устройству МКД, в котором проживает истица и потребляемая энергия фиксируется общедомовым прибором учета электроэнергии и учитывается при оплате собственниками ЖКУ, т.е. истица ежемесячно оплачивает потребляемую шлагбаумом электроэнергию, но при этом не может его использовать, не имеет свободный доступ к придомовой территории.

На протяжении семи месяцев она ограничена в свободном пользовании территорией дома из-за установленного шлагбаума, а именно из-за отсутствия ключа от него.

На протяжении этого времени она постоянно обращалась к ответчикам с просьбой выдать ключ от шлагбаума.

Она также обращалась в различные инстанции, в том числе в Администрацию города Ульяновска (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №,), в Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №), в Министерство энергетики жилищно- коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) и получала ответы, что вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности ст. 36, п. 1 ст. 38 ЖК РФ, п. 1 ст. 262 ГК РФ, частью 5 ст. 16 закона 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 247 ГК РФ она имеет право пользоваться общим имуществом - земельным участком и ответчики обязаны обеспечить ей свободный доступ на придомовую территорию.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия.

В предыдущем судебном заседании она поддержала иск. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В предыдущем судебном заседании он не признал иск. Суду пояснил следующее.

Действительно был установлен шлагбаум в ноябре 2019 года, такая установка была в связи с решением собственников на общем собрании в 2014 году, но итоговое собрание было в июле 2019 года. Инициатором такого собрания была управляющая компания, на этом собрании он был докладчиком, как председатель совета дома. Такой шлагбаум был установлен за счет собственников дома, каждый сдавал по 6 000 руб., в эти денежные средства входит перенос детской площадки, установка забора, бетонирование площадки под автомобиль, и установка шлагбаума, управляющая компания к этому отношения не имеет. В период времени с 8 часов до 17 часов этот шлагбаум открыт и доступ во двор свободен.

В октябре 2019 года на общем собрании была определена плата за такие работы в размере 6 000 руб., договор был заключен с ООО «Дюрхан», этот договор заключал он. Было приобретено 60 ключей, за дополнительные ключи нужно внести дополнительную плату в размере 1 000 руб. за ключ.

Для получения такого ключа собственнику необходимо обратится в инициативную группу, ему выдается ключ за плату. Собственник может самостоятельно приобрести такой ключ и его можно запрограммировать. Но в этом случае факт работы такого ключа не гарантирован.

Оперативная плата для подключения дополнительных ключей стоит 12 000 руб.

Он просит учесть, что к нему обращалась истица с вопросом о выдачи ключей и просила выдать ей бесплатно 5 ключей. Он объяснял, что необходимо сдать по 1 000 руб. за ключ. Никаких претензий в письменной виде от нее он не получал.

Если истица приобретет сама себе ключ, он готов запрограммировать ей такой ключ.

Требование истца о компенсации морального вреда к нему заявлено необоснованно.

ФИО5, представляя на основании доверенности интересы ответчика – ООО «Альбион», в судебном заседании не признала иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее.

Действительно, ООО «Альбион» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> в г. Ульяновске с ДД.ММ.ГГГГ

Во дворе данного дома, в 2019 году был установлен указанный истцом шлагбаум. Такое решение приняли собственники помещений данного дома на общем собрании, протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Инициатором такого собрания выступал ФИО2 В управляющую компанию был предоставлен такой протокол. Другой документации - договор, техническую документацию инициатор проведения общего собрания в управляющую организацию не предоставил. Информацией о порядке финансирования работ по установке шлагбаума управляющая компания не располагает; ключей от такого шлагбаума не имеет. В платежном документе за жилищно – коммунальные услуги собственникам к оплате не выставляются требования по оплате за установку/ обслуживание такого шлагбаума.

В связи с этим управляющая компания неоднократно давала разъяснения истице, в Администрацию г. Ульяновска, Министерству промышленности, строительства, жилищно – коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

ООО «Альбион» не признает иск, так как прав истца в части указанного шлагбаума не нарушало.

Третье лицо - Администрация города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве отношение к иску не выражено. Сообщается лишь, что по имеющейся информации указанный шлагбаум был установлен на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме № корпус 1 по <адрес> в г. Ульяновске ( протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Альбион», исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении иска ФИО1 к ООО « Альбион» следует отказать. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 4 части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 на праве общей долевой собственности (ей принадлежит ? доля) владеет квартирой № 81 корпус 1 дома № по ул. <адрес> в г. Ульяновске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрацией права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

По данному адресу она проживает вместе с членами семьи – супруг, 4 несовершеннолетних детей. В ее владении имеется легковой автомобиль Лада Гранта гос. регистрационный знак №.

О данных обстоятельствах суду сообщила истица. Данные обстоятельства подтверждаются соответственно копиями свидетельств о рождении детей, копией технического паспорта транспортного средства.

Управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация - ООО «Альбион» (ответчик по делу).

Установлено, что на придомовой территории указанного многоквартирного дома в 2019 году был установлен шлагбаум, который при закрытом состоянии исключает въезд на такую территорию.

Решение об установке такого шлагбаума было принято собственниками помещений в данном многоквартирном доме ( протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). Инициатором проведения такого собрания выступал ФИО2 ( председатель совета дома; ответчик по делу).

Собственники на общем собрании не установили порядок и основания выдачи владельцам помещений в данном доме электронных ключей (пультов), открывающих ( закрывающих ) такой шлагбаум.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются копией названного протокола общего собрания, представленными фотографиями.

Данный шлагбаум был установлен силами собственников помещений в данном доме, инициативной группой, в том числе ответчиком ФИО2 Он же заключал договор с организацией - ООО «Дюрхан» на приобретение оборудования (шлагбаума), определенного количества электронных ключей к нему; ФИО2 полученные ключи раздал собственникам помещений в данном доме, автовладельцам; у него имеется доступ к оборудованию шлагбаума для программирования электронных ключей, что следует в частности из объяснений ФИО2 в судебном заседании.

Истец ФИО1, имея во владении автомобиль, на котором имеется необходимость заезда на придомовую территорию, не может этого сделать в то время, когда шлагбаум закрыт, так как не имеет запрограммированного электронного ключа ( пульта) от такого шлагбаума.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Указанным положением, - установкой шлагбаума при въезде во двор дома и не предоставлением ключей от него, - нарушены права истца – собственника жилого помещения в данном доме в пользовании земельным участком ( общее имущество), на котором расположен многоквартирный дом.

Поскольку собственники на общем собрании не установили порядок и основания предоставления электронных ключей ( пультов) собственникам (пользователям ) помещений в доме, то в целях восстановления нарушенного права истицы следует возложить обязанность на ФИО2, - который фактически выдает ( программирует) ключи от такого шлагбаума, имеет доступ к программированию ключей от такого шлагбаума, - запрограммировать приобретенный за свой счет истцом ФИО1 пульт управления (электронный ключ) для открывания ( закрывания) шлагбаума, находящегося при въезде на придомовую территорию дома № корпус 1 по <адрес> в г. Ульяновске.

ООО «Альбион» не отвечает по требованию ФИО1, поскольку решение об установке шлагбаума не принимало; полномочий по распределению и выдачи ключей от такого шлагбаума не имеет.

Тем самым, по данному требованию истца надлежащим ответчиком является ФИО2, иск к ООО «Альбион» предъявлен необоснованно.

Требование истца о компенсации морального вреда, предъявленного к ФИО2 и к ООО «Альбион» подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано выше, нарушены права собственности истицы по владению общим имуществом - земельным участком, то есть имущественные права.

Закон не предусматривает ответственности физического лица ( в данном случае ФИО2) по компенсации морального вреда при указанном нарушении имущественных прав истицы.

ООО «Альбион», как установлено судом, не отвечает по требованию истца в части электронных ключей; прав истца не нарушало. Тем самым оснований для возложения на ООО «Альбион» ответственности по компенсации истцу морального вреда, не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению частично, а иск к ООО «Альбион» - подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец ФИО1 при обращении в суд с данным иском произвела уплату гос. пошлины в сумме 300 руб. ( чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ)л.

Дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 разрешилось в пользу истца. При таком положении истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение данных судебных расходов за счет ответчика ФИО2

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 300 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 запрограммировать приобретенный за свой счет ФИО1 пульт управления (электронный ключ) для открывания ( закрывания) шлагбаума, находящегося при въезде на придомовую территорию дома № корпус 1 по <адрес> в г. Ульяновске.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.