Решение № 2-3392/2023 2-460/2024 2-460/2024(2-3392/2023;)~М-2982/2023 М-2982/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-3392/2023

Дело № 2-460/2024

УИД № 61RS0002-01-2023-005060-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, освободить земельный участок от мусора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49337 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2193,08 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки фактического исполнения, взыскания компенсации расходов на оплату услуг экспертов по проведению кадастровых работ в сумме 15000 рублей и расходов на оценку стоимости аренды занимаемой ответчиком части земельного участка в сумме 9000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Ростов-на-Дону, НСТ «Электрик», 100, а ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Соглашение о перераспределении земель № с Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, по условиям которого часть земельного участка, находящаяся за межевым забором истца передана в результате перераспределения в собственность истца за цену 20561,93 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, где потребовал переставить забор, снести самовольно возведенное строение, укрепить земельный участок, демонтировать железные сваи, оплатить компенсацию в размере 222 рублей за использование земельного участка. Согласно представленному истцом ответу на претензию, - ответчик в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией, где потребовал переставить забор между земельными участками и оплатить компенсацию в размере 49337 рублей. Согласно представленному истцом ответу на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении, что послужило основанием для предъявления исковых требований.

В дальнейшем истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования сформулировав их в следующей редакции: обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать забор металлической конструкции из сетки рабицы, площадью 49 кв.м., установленного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1; обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от строительного мусора за свой счет; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49337 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4548,46 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг экспертов по проведению кадастровых работ в сумме 15000 рублей и расходов на оценку стоимости арендной платы за пользование частью земельного участка в сумме 9000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 61) истец приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, НСТ «Электрик», 95 с кадастровым номером 61:44:0062015:18. Согласно выписки из ЕГРН право собственности за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Соглашение «о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка находящегося в частной собственности, на территории муниципального образования г. Ростов-на-Дону» № 10 с Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, по условиям которого площадь земельного участка истца с кадастровым номером № увеличилась на 50 кв.м. и у истца возникло право собственности на земельный участок площадью 1050 кв.м. (п. 1.4. Соглашения).

Судом установлено, что до заключения соглашения о перераспределении земель по меже земельных участков истца и ответчика располагался старый забор, что подтверждается копией плана садового участка №, датированного декабрем 1995 года. Данный старый забор в настоящее время частично демонтирован, что не отрицается сторонами и подтверждается фото и видео доказательствами, приобщенными истцовой и ответной стороной.

В свою очередь, ответчик ФИО2 возвела новый забор в 2023 году – параллельно ранее существовавшему – по границам земельных участков с учетом Соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ. Спор у сторон о правильности расположения возведенного Ответчиком нового забора по данной межевой границе отсутствует.

Как установлено судом, на момент рассмотрения иска имеются два возведенных забора, - один (новый забор) расположен на меже земельного участка истца с кадастровым номером № (с учетом увеличения площади земельного участка истца до 1050 кв.м.) и земельного участка ответчика с кадастровым номером №, и второй (старый забор), частично демонтированный и расположенный на территории земельного участка истца (ранее располагавшегося по межевой границе истца до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ФИО2 пользовалась выкупленной истцом у Администрации Железнодорожного района частью земельного участка площадью 49 кв.м., а также в настоящее время не демонтирует старый забор, расположенный на земельном участке истца. Ответчик в порядке возражений указал, что истец претензию направил только в конце 2023 года. Ранее направленная претензия имела иное содержание, была направлена по иному гражданскому делу об установлении сервитута и ее текст не соответствует тексту претензии, представленному в судебное заседание.

Также ответчик указал, что старый забор, о котором в иске идет речь, им никогда не устанавливался, на меже уже находился такой забор в момент приобретения ответчиком земельного участка и строений в 2022 году.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен был доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Наличие старого забора на земельном участке истца, не свидетельствует о том, что земельный участок не может быть использован им по целевому назначению (для садоводства), а доказательств того, что истец не имел возможности передвинуть забор из-за действий ответчика не представлено.

Однако довод истца о том, что ответчик препятствует переносу забора не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами. Суд не принимает в качестве допустимого доказательства ответ ответчика на претензию, содержащую отказ в удовлетворении таковой, поскольку ни одна из представленных истцом претензий не содержала требования о нечинении препятствий в пользовании участком, либо в переносе или демонтаже забора. Напротив, все претензии содержали требование перенести ответчика забор за ее счет, в то время как ответчик такой забор не возводила.

Согласно ст.12 ГКРФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Довод истца о том, что ответчик самовольно захватил земельный участок истца ничем не подтвержден, поскольку у ответчика отсутствует доступ к земельному участку истца ввиду наличия нового забора, в то время как у истца имеется доступ к своему земельному участку, поскольку часть старого забора демонтирована.

ФИО5 стороной в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по назначению либо наличие ущерба со стороны ответчика при использовании данного земельного участка.

Кроме того, со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения, спорный земельный участок не выбыл из владения истца, не используется ответчиком, не имеется препятствий в пользовании истцом данным земельным участком.

Истцом также не доказал факт неосновательного обогащения, не представлено достаточных и достоверных доказательств несения каких-либо фактических расходов из-за действий истца или невозможности в соответствующий период получать доход от использования его имущества, на которые мог рассчитывать, равно как истец не представил доказательств невозможности переноса либо демонтажа забора своими силами.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку именно действия истца привели к тому, что забор оказался расположен посреди земельного участка истца, а потому требования о демонтаже забора за счет средств и сил ответчика также не основаны на законе.

Ввиду установленных обстоятельств иск в части освобождения земельного участка истца от мусора также не подлежит удовлетворению, поскольку фундамент старого забора и сам старый забор, которые по мнению истца являются строительным мусором появились на земельном участке не в результате действий ответчика, а потому не подлежат освобождению за его счет. Более того, истец при приобретении части земельного участка у администрации не мог не видеть расположенного на земельном участке старого забора и находящегося в полуразрушенном состоянии фундамента.

Нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о об обязании демонтировать забор, освободить земельный участок от мусора, взыскании неосновательного обогащения, как необоснованных. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также отклоняются судом, как производные от основного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, освободить земельный участок от мусора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.