Решение № 2-1972/2017 2-1972/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1972/2017

Дело № 2-1972/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СГ «АСКО» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 26 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Ауди», государственный номер <номер изъят> 116 RUS, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО4, управлявший автомобилем «Лада-211340», государственный номер <номер изъят> 116 RUS.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия перед третьими лицами в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «СГ «АСКО», к которому истец обратился за получением страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 176 068 руб. 85 коп.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Берклик», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 487 600 руб.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223 931 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 13 500 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., а также штраф.

Определением суда от 06.06.2017 иск ФИО3 к ООО «СГ «АСКО» в части требования о взыскании расходов на эвакуатор оставлен без рассмотрения.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», государственный номер <номер изъят> 116 RUS, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Мицубиси», государственный номер <номер изъят> 116 RUS, под управлением ФИО5, и автомобиля «Лада-211340», государственный номер <номер изъят> 116 RUS, под управлением ФИО4

Как утверждает истец, в результате данного события автомобиль «Ауди», государственный номер <номер изъят> 116 RUS, получил механические повреждения, в том числе повреждения систем пассивной безопасности (подушки и т.п.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2016 водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 перед третьими лицами в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.09.2016 ответчик на основании заключений ООО «Регион 16» и ООО «Независимая оценка» произвел выплату страхового возмещения в размере 176 068 руб. 85 коп.

При этом согласно заключению ООО «Регион 16» повреждения автомобиля «Ауди», государственный номер <номер изъят> 116 RUS, соответствуют заявленным обстоятельствам, за исключением фронтальной системы безопасности.

Определением суда от 17 февраля 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» повреждения автомобиля «Ауди», государственный номер <номер изъят> 116 RUS, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

При этом из синтезирующей части заключения эксперта ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» следует, что в автомобиле «Ауди», государственный номер <номер изъят> 116 RUS, применяется пассивная система безопасности, которая включает в себя электронный блок управления, датчики удара и пиротехнический элемент (надувная подушка безопасности).

Как указывает эксперт, в данном случае заявлено срабатывание фронтальных подушек безопасности. Решение о срабатывании подушек безопасности принимается на основе подключения к автомобилю специальной диагностической аппаратуры. В связи с тем, что автомобиль восстановлен, при диагностике 20.04.2017 в техническом центре «ТТС» факта срабатывания подушек или их несрабатывание выявлено не было: коды неисправностей по системе SRS (подушек безопасности) отсутствуют.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный номер <***>, с учетом износа составляет 483 100 руб. (включая элементы пассивной системы безопасности автомобиля).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

В данном случае из заключения ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» следует, что выводы эксперта в части подушек безопасности, как допускают возможность их повреждения в результате заявленного ДТП, так и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Таким образом, указанные предположительные выводы эксперта в части систем пассивной безопасности автомобиля истца не могут быть положены в основу решения суда как достоверные выводы о факте.

При этом следует отметить, что экспертом проведена диагностика систем безопасности автомобиля истца.

Однако, как отмечает эксперт, возможность дачи категоричного ответа и принятия решения о факте срабатывания подушек безопасности утрачена в связи действиями истца, а именно ремонтом автомобиля и отсутствием кодов неисправностей по системе SRS.

В связи с изложенным, судебная экспертиза по делу была проведена на основании имеющихся исходных данных, которых оказалось не достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования и дачи категорического ответа на поставленный вопрос в части срабатывания подушек безопасности.

Суд также учитывает, что истцом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих ремонт систем пассивной безопасности после заявленного ДТП, не представлено.

Кроме того, согласно заключению ООО «Регион 16», составленному по заданию страховой компании, повреждения автомобиля «Ауди», государственный номер <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам, за исключением фронтальной системы безопасности.

Из текста заключения ООО «Регион 16» усматривается, что в данном случае условия срабатывания фронтальной системы безопасности не наступили, повреждения передней левой части автомобиля не соответствуют критерию срабатывания фронтальной системы безопасности.

Таким образом, исходя из анализа совокупности представленных доказательств, утверждение истца о получении автомобилем повреждений систем пассивной безопасности (подушек и т.п.), не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Справка о ДТП, содержащая указание на повреждение подушек безопасности, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.

Следовательно, наступление страхового случая по обстоятельствам причинения указанных повреждений фронтальной системы безопасности истцом не доказано.

На основании изложенного при определении стоимости ремонта автомобиля истца суд не учитывает повреждения систем пассивной безопасности автомобиля (подушек и т.п.).

Как уже было отмечено, согласно заключению ООО «Независимая оценка», составленному по заданию ответчика на основании исследования ООО «Регион 16», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета повреждений систем пассивной безопасности и составила с учетом износа 176 068 руб. 85 коп.

Учитывая, что заключение ООО «Независимая оценка» составлено за исключением элементов фронтальной системы безопасности автомобиля, оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено экспертом-техником, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, считает возможным руководствоваться заключением ООО «Независимая оценка».

Иной оценки стоимости ремонта автомобиля за исключением названных повреждений в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая произведенную 29.09.2016 выплату в размере 176 068 руб. 85 коп., суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком ООО «СГ «АСКО» выполнены в полном объеме в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение уплачено ответчиком в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется.

Остальные требования, в том числе о возмещении расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

Определением Советского районного суда г. Казани от 17.02.2017 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» при этом расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»» было подготовлено заключение эксперта.

Доказательства оплаты назначенной судом экспертизы не представлены.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов