Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017(2-9972/2016;)~М-8520/2016 2-9972/2016 М-8520/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1546/2017

В окончательной форме изготовлено 29.06.2017 года

Дело № 2-1546/2017 20 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просил недействительным (ничтожным) договора дарения 5/94 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 3163,70 кв.м., заключенный между истцом и ФИО2, а также применить последствия недействительности притворной (ничтожной) сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности истца, применив двухстороннюю реституцию, взыскав с ФИО2 в пользу истца 8000000 рублей и признав за ФИО2 на спорную долю в праве общей долевой собственности. В обоснование требований ФИО1 указал, что на основании договора дарения 5/94 долей в праве общей-долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3 163,7 кв.м., он является собственником данной доли нежилого помещения. Договор дарения доли нежилого помещения заключен с ФИО2, в лице его представителя ФИО3, действующего по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ право собственности по договору дарения зарегистрировано на имя истца. Истец указал, что оформление и заключение сделки происходило при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ между ним и представителем ответчика был заключен предварительный договор купли-продажи 5/94 долей нежилого помещения, согласно которому было установлено, что истец приобретает данный объект недвижимости за 8000 000 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса истец вносит в счет договора купли-продажи 1000000 рублей, путем передачи их наличными денежными средствами, а оставшуюся часть в размере 7000000 рублей передает в день сделки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 000 рублей наличными, а 4000000 рублей, путем использования сейфовой ячейки. Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он передал по сделке 1 000 000 рублей, и 7 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 4 000 000 рублей были помещены в сейфовую ячейку ДД.ММ.ГГГГ в отделение ПАО Банк «БАНК», оставшиеся 3 000 000 рублей были переданы наличными денежными средствами. Также истец отметил, что стороны договорились оформить договор купли-продажи доли нежилого помещения, однако в день сделки ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как истец передал по сделке все денежные средства, ФИО2 и ФИО3 сказали, что не получили на сделку согласия всех собственников и могут заключить договор дарения доли нежилого помещения, при этом, отказались возвращать денежные средства (л.д. 13-15).

Уточнив обоснования требований, истец также указал, что данной сделкой нарушены его права, поскольку сделка совершена без получения одобрения и согласия других участников долевой собственности, которые в любой момент могут обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной и о переводе прав покупателя на них, что, безусловно, лишит его собственности, кроме того, по данному договору ему надлежит оплатить 13% налог, порядка 1000 000 рублей, что в силу его материального положения ему не возможно будет сделать (л.д. 3-5).

Истец, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, представил письменные объяснения (л.д. 118-120), а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения в отношении 5/94 долей нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации права в отношении указанного имущества (л.д. 19).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 20.06.2016 года представителем ответчика в ходе высказывания позиции было указано о пропуске истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, спорный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ (входящий штамп суда на л.д. 13), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, уважительных причин пропуска срока не указано.

Таким образом, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по праву в силу следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Как видно из материалов дела, при заключении договора дарения, стороны договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Истцом в обоснование требований указано на то, что сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи в отношении доли нежилого помещения, для чего ранее ими был заключен предварительный договор купли-продажи, в котором были оговорены условия о стоимости объекта недвижимости, сроке заключения основного договора и порядке оплаты. Также истец указал, что им в качестве аванса по договору были выплачены денежные средства на общую сумму 4000000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено доказательств заключения предварительного договора, а также передачи указанной выше суммы ответчику.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, в которой прямо оговорено право представителя на совершение дарения истцу спорного объекта недвижимости, что подтверждает намерение ФИО2 на заключение договора дарения (л.д. 38).

Также материалы дела содержат доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО5 (л.д. 37) на право проведения регистрации за истцом права собственности на спорное имущество. При этом, данная доверенность не содержит указания на регистрацию права собственности на основании договора купли-продажи.

Представленный в материалы дела договор № хранения ценностей в Банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 54-56) сам по себе не может служить основанием полагать, что сторонами был заключен договор купли-продажи спорного имущества, поскольку не содержит указания, что ячейка арендована для выполнения условий договора купли-продажи спорного имущества. Указанный договор содержит лишь указание на получение ФИО4 денежных средств при предъявлении свидетельства о регистрации права собственности на спорное имущество на имя ФИО1, то есть указания сведений о наличии в данных правоотношения ФИО2 не имеется.

Кроме того, заслуживающим внимания является тот факт, что согласно приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-113), оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117), ФИО1 был осужден по ст. 174 ч. 2 п.п. «А, Б», ст. 174.1 ч. 1 п. «Б», ст. 174.1 ч. 2 УК РФ, а также судом спорные доли нежилого помещения конфискованы в собственность государства в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что настоящий иск был предъявлен с целью выведения имущества из собственности истца, что можно расценивать как злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: