Решение № 2-2459/2025 2-2459/2025~М-1986/2025 М-1986/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2459/2025

Мотивированное
решение изготовлено 27 ноября 2025 года

УИД № 66RS0024-01-2025-002863-81

Дело № 2-2459/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 ноября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего Вершининой М.П.,

при секретаре Сайфутдиновой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Перейма», ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к ответчикам.

В обоснование иска указала, что является владельцем садового дома площадью 12,8 кв.м. в пределах земельного участка с № и земельного участка площадью 1401 кв.м. с № по адресу: <адрес>, в <адрес>. Садовый дом ранее на кадастровом учете не стоял, права на имущество не зарегистрированы в установленном порядке. Спорным имуществом ранее владела с 2005 года мать истца, ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членскими книжками и взносами за земельный участок. В настоящий момент фактическим членом товарищества является истец, поскольку обрабатывает участок, следит за садовым домом, оплачивает электричество. Спорный участок куплен ранее ФИО4 у ФИО7 до 2005 года, но поскольку право собственности не было оформлено, соответственно переход права на участок был оформлен членством в садоводческом товариществе. Ранее, на основании постановления от 23.10.2000 № 1925, постановления от 15.02.2006 № 337 указанный участок предоставлен ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако, в 2005 году данный участок фактически уже принадлежал бывшему члену сада ФИО3, однако, прежний председатель не внес изменения в списки, хотя ФИО2 уже был исключен из товарищества. Границы земельного участка с № не установлены в соответствии с требованиями законодательства, границы смежных участков, кроме земель общего пользования, уточненные. Просит признать за ней право собственности на садовый дом площадью 12,8 кв.м., расположенный в пределах земельного участка с № и на земельный участок с №, установить границы земельного участка по координатам характерных точек:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: <данные изъяты>. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункт 15).

Как указано в пункте 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении от 26.11.2020 № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Судом установлено, что спорный участок расположен на территории СНТ «Перейма».

Постановлением Главы МО «Верхняя Пышма» от 23.10.2000 № 1925 «О перерегистрации земельного участка садоводческого товарищества «Перейма» СТ «Перейма» перерегистрирован земельный участок площадью 22,38 га согласно плану грани ц от 22.09.2000 в районе пос. Красный для ведения садоводства в постоянно (бессрочное) пользование. Установлено, что земельный участок СТ «Перейма» состоит из земель общего пользования площадью 2,16 га, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании товарищества, и из земель площадью 20,21 га, находящихся в долевом пользовании членов товарищества согласно прилагаемому списку.

В соответствии со списком членов СТ «Перейма», являющимся приложением к постановлению главы МО «Верхняя Пышма» от 23.10.2000 № 1925, спорный земельный участок № закреплен за ФИО2

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № на основании инвентаризационной описи по кадастровому кварталу 66:36:3201004.

С учетом установленных судом обстоятельств дела следует, что в 2000 году земельный участок с № был предоставлен ФИО2 в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2001 № 16-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 16 Закона «Об основах платного землепользования в городе Москве», в связи с жалобой гражданки ФИО5, неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Пункт 1 статьи 3 названного Федерального закона предусматривает, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3 статьи 3 этого же Федерального закона).

Согласно пункту 25 статьи 3 указанного выше Федерального закона в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком такое право прекращается со дня вступления в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка или со дня принятия в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка.

Основания прекращения права постоянного пользования определены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств и судом не установлено прекращение у ФИО2 права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в порядке, предусмотренном статьями 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения соответствующего органа или суда, а также пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, истец ФИО1 в отсутствие сведений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не лишена права переоформления земельного участка, перешедшего к ней от предыдущего собственника, обладавшего участком на праве бессрочного пользования, при условии отсутствия предусмотренных федеральным законом ограничений для предоставления спорного земельного участка в частную собственность, в том числе и в порядке приобретательной давности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок с № и садовый дом в силу приобретательной давности, истец ФИО1 указала, что в 2005 году по согласованию с ФИО2 ее мать ФИО3 приобрела у ФИО2 спорный земельный участок, договор купли-продажи оформлен не был, однако с 2005 года она непрерывно, открыто владела и пользовалась спорным земельным участком как своим собственным, возделывала его, высаживала овощи, уплачивала членские взносы, а после смерти ФИО3 истец продолжила пользоваться спорным участком.

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО3 принята в члены СНТ «Перейма» в 2005 году.

Согласно членской книжке, ФИО3 производила уплату членских взносов от своего имени с 2005 года.

Факт владения ФИО3, а в последствии и истцом спорным земельным участком с 2005 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиками.

Действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, ответчик ФИО2 не был лишен возможности выявить наличие данного имущества до истечения совокупности общего срока исковой давности и срока давностного владения.

Поскольку факт открытого, непрерывного владения истцом участком как своим собственным более 15 лет подтвержден совокупностью исследованных по делу обстоятельств, договор с ФИО2 оформлен не был, а ФИО2 не проявил интерес к земельному участку, фактически отказавшись от правомочий собственника (владельца) участка, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на садовый дом, поскольку доказательств порочащих доводы истца о периоде строительства дома, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, из представленных истцом документов, следует, что спорный дом расположен на территории СНТ «Перейма». В границах выделенного земельного участка, не является вновь возведенной постройкой.

Сведений о том, что спорный дом препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении железнодорожного транспорта, иных данных, свидетельствующих о неправильном размещении объекта. Нарушении градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных и санитарных разрывов в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца об установлении границ земельного участка, суд приходит к следующему.

Так, материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, по адресу: <адрес>, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными землепользователями по отношению к фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № являются:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственник ФИО6 (границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, спора по границе нет);

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственник ФИО8 (границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, спора по границе нет);

- земельный участок с КН №, <адрес> земли общего пользования, собственник СНТ «Перейма», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

В пункте 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с №, по заявлению истца, кадастровым инженером проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план, из которого следует, что площадь земельного участка истца составляет 975 кв.м., определены координаты характерных точек.

Межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Земельный участок с № расположен в сложившейся застройке, в фактических границах расположен садовый дом и иные вспомогательные строения. На местности границы представляют собой сплошные заборы по всему периметру.

Данные о местоположении фактических границ подтверждаются, фрагментами ортофотопланов. Вышеуказанные ортофотопланы и штриховые планы являются картографическими материалами, подтверждающими существование границ на местности 15 и более лет.

Как следует из межевого плана, и сторонами не оспаривается, границы земельного участка истца, определены по фактической границе – забору, установленному по периметру участка. Данная граница между земельными участками существует более 15 лет. Координаты характерных точек спорных границ уточняемого земельного участка, указанные в схеме границ земельного участка, полностью соответствуют фактической линии границ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что установленные в межевом плане земельного участка с № точки и координаты границ земельного участка, соответствую сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков, поскольку границы земельного участка истца, указанные в межевом плане, являются правильными.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно подтверждающих, что фактическая граница участка истца на местности изменялась, и что это изменение произошло в результате неправомерных действий истца.

Согласование границ при межевании, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя. Между тем ответчиками таких доказательств не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Перейма», ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, установлении границ земельного участка, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с №, расположенный по адресу: Свердловская <адрес> и садовый дом площадью 12,8 кв.м., расположенный в пределах земельного участка с №.

Установить местоположение границ земельного участка с № по точкам со следующими координатами:

№ №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Настоящее решения является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке, а также для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах, местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером 66:36:3201004:18, площадью 975 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина