Решение № 2-1474/2019 2-1474/2019~М-1922/2019 М-1922/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1474/2019

Дело № 2-1474/2019

23RS0055-01-2019-002379-93

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, подсобными помещениями и земельным участком.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом и подсобными помещениями, расположенными по адресу: <адрес> и обеспечить беспрепятственный доступ, предоставив ключи от всех дверей и числовые шифры к кодовым замкам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО13, исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 80 лет, она проживала в спорном доме, там и зарегистрирована уже 60 лет. Дом первоначально принадлежал родителям ее мужа. В дальнейшем после смерти родителей дом был оформлен на ее мужа ФИО4. После его смерти в 2008 году, как наследственное имущество, дом был разделен по ? между ней и ее сыном ФИО6. Она проживала в этом доме и использовала комнату 20 кв.м.. В остальных комнатах жили и пользовались ими ее сын ФИО6, невестка ФИО2 и внучка ФИО3. 01.01.2019 года ФИО6 – ее сын, скончался. После смерти образовалось три наследника первой очереди, она как мать, пережившая сына, ФИО2 как супруга и ФИО3, его дочь. В настоящее время все трое вступили в наследство по 1/3 от ? наследственного имущества, то есть от этого домовладения. Кроме этого, на земельном участке имеются хозяйственные постройки, которые используются для временного проживания отдыхающих. 10.06.2019 года истец поехала оформлять наследственное дело в п.Новомихайловский. Ответчики начали ремонт в доме и в комнате истца. Выломали дверь, вынесли вещи и одежду на мусорку. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ. После возвращения из п.Новомихайловский произошел конфликт и истец стала вынужденно проживать у своих родственников в пгт.Джубга, проживает у ФИО8 до сегодняшнего дня. Пытались с помощью родственников, совета ветеранов разрешить этот конфликт. Однако конфликт не разрешен. Во двор домовладения попасть невозможно, так как установлен кодовый замок. Представитель истца сам звонили ФИО2, так как знает ее, поспросил код от замка, однако она ответила, что ФИО1 нечего там делать. Также представитель истца звонил ФИО3, она ответила, что разговаривать не хочет. Истец находится в здравом уме и твердой памяти. ФИО3 ранее любила свою бабушку ФИО1, и она отписала завещание на ФИО3. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует распечатка с интернет-сайта «Почта России» с почтовым идентификатором № с отметкой «вручение адресату почтальоном».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела телефонограмма.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 знает с 1969 года, вместе работали. ФИО1 ветеран труда, ее отец погиб на фронте. 10лет назад ФИО3 вышла замуж. ФИО2 была против. Истец воспитывала внучку и она жила у бабушки ФИО1, и она же нянчила правнучку. После ФИО2 и ФИО3 помирились, начали делать ремонт в доме. ФИО2 выгнала зятя Сашу. Слышала как ФИО3 орала на бабушку. ФИО1 жила в своей комнате. 10.06.2019 года ФИО1 позвонила ей, она пришла в дом к ФИО1 и увидела, что нет двери в ее комнате. На второй день ответчики вытащили вещи, посуду, книги. Она просила внучку не издеваться над ФИО1, просила навести порядок в ее комнате. На следующий день от соседей она узнала, что внучка избила ФИО7 и выгнала из дома. Она пошла к ФИО3, которая ответила, что ничего не делала. Она вызвала полицию, т.к. ФИО1 было плохо и были следы от побоев – гематомы. Она забрала сначала ФИО1 к себе, а потом ее забрали родственники. ФИО1 проживает в пгт.Джубга у своей сестры. Попасть домой не может, так как на калитке установлен замок. В доме проживает ФИО3. ФИО2 приходит туда вечером, постоянно там не проживает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является двоюродной сестрой ФИО1. В конце июля 2019 года ФИО1 сообщила, что ее побила Ира ФИО3 – ее внучка и попросила 3 июля приехать на ул.Калинина к ее дому, так как она хотела зайти к себе домой. Она (ФИО8) вместе с соседкой ФИО10, двоюродным братом ФИО11 зашли во двор. В доме было два работника, они срывали полы, мебели дома не было. Они вызвали полицию, так как вещи отсутствовали. Сотрудник полиции разбирался, где вещи. Их нашли на мусорке. С начала 10 июля 2019 года ФИО1 проживает у нее до сегодняшнего дня. ФИО2 звонила ей (ФИО8) с угрозами.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей и изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ее умерший сын ФИО6 являлись наследниками после смерти мужа и отца ФИО4, соответственно, по ? доли земельного участка, жилого дома, нежилых зданий, гаража, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются ФИО1 – мать, ФИО2 – супруга, ФИО3 – дочь.

30 августа 2019 года ФИО1 нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО6 в 1/3 доли. Наследство состоит из жилого дома, земельного участка, нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пояснений представителя истца следует, что в момент отсутствия ФИО1 по адресу проживания, ответчики выломали дверь в ее комнату, выкинули ее вещи, поменяли шифр на кодовом замке входных ворот, без ее согласия стали делать ремонт в доме. В связи с чем, истец ФИО1 лишена возможности пользоваться своим имуществом и вынуждена проживать у своих родственников. Она обращалась в полицию, прокуратуру Краснодарского края, Туапсинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о неправомерных действиях ответчиков по признакам преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

СО ОМВД России по Туапсинскому району возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании свидетели подтвердили факт того, что истец ФИО1 не проживает по адресу своего проживания, ответчики выгнали ее из дома, выбросили вещи на мусорку, сменили замок на входных воротах и не пускают ее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании имуществом, у нее отсутствует доступ к принадлежащему ей на праве собственности имуществу, чем нарушаются ее права как собственника имущества.

Кроме того, истец ФИО1 не давала своего согласия на распоряжение всем домовладением и его ремонт, добровольно свое место жительства не покидала.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, жилым домом и подсобными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2 и ФИО3 обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ в принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, жилой дом и подсобные помещения, расположенные по адресу: <адрес> предоставив ей ключи от всех дверей домовладения и числовые шифры к кодовым замкам.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.