Приговор № 1-79/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-79/2021

Дело № 1-79/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием государственного обвинителя Баширова Б.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Юсуповой Ф.Х., представившей удовлетворение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.А.Р.,

представителя потерпевшего С.Л.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 40 минут (точное время следствием не установлено) водитель – подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053» с государственными регистрационными знаками №, следуя по 37 километру автомобильной дороги «Языково-Балышлы-Чишмы» на территории <адрес> Республики Башкортостан, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, водитель – подсудимый ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053» с государственными регистрационными знаками №, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигался в состоянии алкогольного опьянения, по автомобильной дороге «<адрес>» со стороны поселка <адрес> в направлении села <адрес> Республики Башкортостан, по горизонтальной проезжей части шириной 5,8 метров, для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в дневное время суток, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства», в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам, при этом должна быть обеспечена безопасность движения», утратил контроль за управлением транспортного средства и вследствие чего допустил выезд автомобиля на правую обочину по ходу движения, где на расстоянии 6,6 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля и на расстоянии 101,3 метра от угла <адрес>, допустил наезд на пешехода – потерпевшего А.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который шел во встречном направлении по правой обочине по ходу движения автомобиля.

В результате допущенных нарушений, водителем – подсудимым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пешеходу – потерпевшему А.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, основания и лицевого черепа слева, ушибом головного мозга средней степени, ушибленными ранами левой лобной области лица и нижней губы слева, ушибами и кровоподтеками лица слева; ссадин кожи коленных суставов, которые могли образоваться от действия тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных установленных обстоятельствах в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося легкового автомобиля с последующим отбрасыванием тела, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Таким образом, подсудимый ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушение подсудимым ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что он ехал в сторону Затона деревни, по дороге был магазин, на дороге сбил человека. Потом он пошел в овраг, он пошел к оврагу помочь ему на дорогу выйти До моста проводил. Он хотел к колонке подойти, хотел воду взять, помыть его. Смотрит, он уже домой пешком пошел, потом дождался ГАИшников. Вину признает, очень сожалеет. Извинения принес. Он помог потерпевшему подняться, на мосту его оставил, чтобы ему воды принести. Его телефон не поднимал, телефона он не видел. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Он двигался на автомобиле «Жигули» серого цвета. Автомобиль купил у друга, он часть оплатил. Когда он купил, точно не помнит, может неделю, может дней 10 до ДТС.П.У. купил. Сейчас автомобиль сдал в металлолом. Время было где-то после обеда, где-то 3 часа. В Сафарово он там работал, ферму построил. У него водительского удостоверения на тот момент не было. И сейчас нет. Купил автомобиль, потому что просто хотел. Там ходить самому тяжело. Он спиртное употреблял 07 июля вечером. Пил где-то грамм 100 коньяка и все. Он ехал со скоростью 40, по его мнению. В тот день жарко было. На обеде это было, жарко было. Дождя, снега не было, солнце светило. Асфальт был сухой. Потерпевшего видел, когда затормозил, потом увидел. <адрес> дороги все произошло. Он вышел посмотреть на край дороги, затормозил. Педаль тормоза перепутана была, не сразу получилось сообразить. Он на капот упал. Потом там наподобие оврага, он (потерпевший А.А.Р.) упал туда, он из машины вышел. ФИО2 тоже в овраг скатилась с другой стороны, на встречную часть. Из машины вышел, он лежит, он поднял его, он (потерпевший А.А.Р.) весь в крови был. Где-то метров 150-200 там мост есть, до туда он ему сказал, адрес спрашивал, телефон тоже на машине, он его там оставил, чтобы за водой сходить и за его телефоном. Он (потерпевший А.А.Р.) ушел домой, наверное. Он, не видел, как он от него отдалялся. Он, когда его оставил, за водой пошел, смотрит, нет, он оказывается домой пошел. Это же было за пределами населенного пункта. На выходе из деревни было ДТП. Где-то метров 200, не знает точно, он чуть-чуть хромал. В полицию он (подсудимый ФИО1) сам позвонил, сам сообщил. Он спрашивал у него (потерпевшего А.А.Р.) адрес, потом после этого ему никто не открывал дверь, был на больничном. Он раза 2 ходил, не открывали, потом перестал.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

В судебном заседании потерпевший А.А.А. суду показал, что 08 июля в <адрес> он шел с левой стороны на работу, где-то без десяти 2, там обочина около 1,5 метра, шел по обочине, светлый, нормальный день был. Смотрит, машина на него летит, он никуда не успевал уйти, пришлось на капот ему прыгнуть, потому что, если бы он не прыгнул, он бы по нему проехал бы. Он очнулся в овраге. Смотрит, он (подсудимый ФИО1) пьяный. После этого он не помнит, он дома очнулся, скорая его забрала. Там не улица, а там уже выезд из деревни в сторону ФИО3, там по этой дороге дети всегда ходят и женщины ходят на работу. Полоса широкая, асфальт где-то 5 метров, больше пяти, обочина с каждой стороны по 1,5 метра, то есть машины встречные разъезжаются, там трактора ездят.

Он вышел из д. Сафарово и шел на работу. <адрес>, там 5 метров, наверное. 150 прошел, смотрит машина едет, он к обочине, 1,5 обочина. Он же не по асфальту идет, идет спокойно, смотрит, летит на него. Он шел прямо навстречу движению транспорту, шел с левой стороны, шел по своей полосе. Большая скорость у него была. Автомобиль был: 7-ка зеленого цвета, 7-ка или 5-ка. Он притормаживал или нет, не помнит. Если бы он притормаживал, он бы успел прыгнуть вниз в овраг, то есть пришлось на капот прыгать. Если бы не прыгнул, он бы по нему проехал бы и всё. От шока успел отойти, он видел он (подсудимый ФИО1) по асфальту ехал, на обочину выехал, он не контролировал себя. Потом он скатился от удара в овраг. Вдоль дороги место есть, он этого не помнит, потому что он, когда пришел в себя, смотрит, машина стоит, и он (подсудимый ФИО1) белый стоит. Подсудимый ФИО1 возле машины, что-то делал. Он его узнал, потому что он пару раз его видел. Что-то с ним поговорил, потом мельком помнит, что босиком и в крови идет домой, и дома очнулся и всё, его скорая забрала. Он понял, что подсудимый ФИО1 был пьяный, так как запах шел. Кто к кому подошел он не может точно сказать. Запах алкоголя был сильный. После столкновения с машиной боль испытал в основном на лице, у него все в крови было. Скорую ему вызвали соседи, как он понял. Соседи, мама. Он, потому что мельком помнит, что шел босиком, без очков, грязный, дома более-менее отошел. В больнице сказали, челюсть сломана, рука была повреждена. В 21-ой больнице в Уфе он лежал с 8 до 24, не помнит. 27 июля числа он уже к неврологу обратился. После случившегося он подсудимого не видел, к нему никто не обращался, никто не помогал ему.

Сумму морально он оценивать не конкретно 1 000 000 рублей, но что-то он (подсудимый ФИО1) должен ведь в течение 10 месяцев ему как-то помочь. Он даже не приехал и не позвонил ему.

Он работал трактористом. Обратно к работе он не приступил, у него легкий труд был 3 месяца. А у них, где он работал, легкого труда не было. А потом наступили холода, при холоде он уже не мог работать, потому что лицо болело. Весной более-менее, сразу на работу устроился в ООО «Агроинвест». Ему никакую инвалидность не установили. Лекарства ему невролог выписывал. 2 месяца на учете был. Он покупал, потому что без лекарств, уколов не мог. В 21 больнице делали. В Уфе мази не было, они попросили купить, там сумма маленькая. У него была сломана панель телефона, он как приехал с больницы, сделал ремонт. Он при аварии был разбит. Ему и так дома тяжело, мать после инсульта, ему приходится и мать содержать и совершеннолетнего ребенка, потому что он с ней не живет, но алименты платит.

ФИО15 в <адрес> видел 2 раза, он там на стройке работал.

В судебном заседании свидетель С.Х.Х. суду показал, что ФИО1 его друг. Он машину продал ему неделю назад. Он ему (подсудимому ФИО1) продал машину. Какой автомобиль, какого числа, не знает. Автомобиль ему продал 5-ку зеленого цвета. Это было прошлым летом в 2020 году в июне за 30 000 рублей. Он слышал, что через неделю произошла авария. У ФИО1 вроде бы имеется водительское удостоверение. Не знал. У свидетеля С.Х.Х. имеется водительское удостоверение. Это был его автомобиль (свидетеля С.Х.Х.). ДТП было неделю назад. Он приобретал автомобиль у женщины. У него есть договор купли-продажи. Почему следствию он его не предоставил: другой купил, он временный купил пока, потом продал, он другой купил.

Телефонным сообщением подтверждено, что было сообщено о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что местом осмотра является 37 км автодороги «<адрес>» на территории <адрес>, где водитель автомобиля марки «ВАЗ-21053» с государственными регистрационными знаками №, ФИО1, где на расстоянии 6,6 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля и на расстоянии 101,3 метра от угла <адрес> по <адрес>, допустил наезд на пешехода А.А.Р. (т.1 л.д. 14-19).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта подтверждено, что при осмотре автомобиля марки «ВАЗ-21053» с государственными регистрационными знаками № обнаружены внешние повреждения, а именно передний бампер, передние фары, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, переднее правое крыло, переднее левое крыло, царапины по всему кузову, скрытые повреждения. (т.1 л.д.20).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 0,048 мг/л. (т.1 л.д.21).

Заключением эксперта № установлено, что эксперт пришел к выводу что, у гр-на А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, основания и лицевого черепа слева, ушибом головного мозга средней степени, ушибленными ранами левой лобной области лица и нижней губы слева, ушибами и кровоподтеками лица слева; ссадин кожи коленных суставов. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных установленных обстоятельствах в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося легкового автомобиля с последующим отбрасыванием тела, и причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. (т.1 л.д. 82-86).

Заключением эксперта №.1 установлено, что эксперт пришел к выводу, что в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения наезда на пешехода А.А.Р. водитель автомобиля «ВАЗ-21053» с государственными регистрационными знаками № №, ФИО1 должен был руководиться требованиями п. 10.1 и 9.9 ПДД РФ:

-скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил (п. 10.1);

- запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...(п.9.9). (т.1 л.д. 93-98).

Заключением эксперта №.2 установлено, что эксперт пришел к выводу, что

1. На момент осмотра автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, технические неисправности ходовой части, рулевого управления и тормозной системы, которые могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, не имеются.

2. На автомобиле ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра не имеются неисправности в ходовой, рулевой и тормозной системах. (т.1 л.д. 104-112).

Протоколом осмотра предметов подтверждено, что осмотром установлено: автомобиль марки «ВАЗ-21053» с государственными регистрационными знаками № регион №. Автомобиль в кузове черного цвета. Данный автомобиль имеет внешние видимые повреждения. Имеется существенная вмятина на правом крыле, лобовое стекло имеет большое количество трещин, и продавлено внутрь. Двери автомобиля открываются без усилий. В передней части имеются повреждения в виде деформации переднего бампера. Стекла передних фар разбиты. Задний бампер автомобиля деформирован. Заднее правое колесо автомобиля спущено. Салон автомобиля повреждений не имеет.

При осмотре запуск двигателя не производился в целях безопасности.

Указанный автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 152-159, 160).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном им, полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 органом предварительного следствия дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Таким образом, своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

Также суд принимает во внимание личность подсудимого: удовлетворительные его бытовые характеристики.

Суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим А.А.Р. по уголовному делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с гражданским иском согласился частично.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает гражданский иск потерпевшего А.А.Р. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

Гражданский иск А.А.Р. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате за оформление доверенности подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения гражданского иска в данной части необходимо произвести дополнительные расчеты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационными знаками № – оставить у законного владельца.

Гражданский иск А.А.Р. к ФИО1 о компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А.Р. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска А.А.Р. в части компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск А.А.Р. к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за А.А.Р. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 в случае обжалования приговора вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Идрисов