Решение № 2-182/2024 2-182/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-182/2024

№ 2-182(4)/2024

УИД 64RS0028-04-2024-000210-49


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июля 2024 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Быховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» (далее по тексту: ООО "СФО Спутник Финанс»") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "СФО Спутник Финанс»"обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 11 декабря 2006 года, согласно которому НБ «Траст» предоставило ФИО1 кредит в размере 45 000 рублей, сроком 36 месяцев.

Ответчик обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

26 декабря 2008 года на основании договора уступки прав (требований) НБ «Траст» передало ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (ранее ООО «ТрастОйл») права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1

01 декабря 2021 года на основании договора уступки прав (требований) ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило права требования ООО «Агентство кредитных решений», а затем на основании договора цессии № 1 от 17 декабря 2021 г. истцу ООО «СФО Спутник Финанс» по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 11 декабря 2006 г. по 03 мая 2022 г. в размере 149 601,93 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4192,04 руб. и произвести зачет ранее уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Вынесенный судебный приказ от 15 июня 2022 года о взыскании с ответчика суммы долга был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 08 июля 2022 года.

Представитель истца ООО «СФО Спутник Финанс»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, предоставила в адрес суда ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2006 года ФИО1 обратилась в НБ «Траст» с заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить кредитный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ «Траст (ОАО), графиком платежей, которые в совокупности являлись неотъемлемыми частями договора (л.д. 10, 11, 12).

ФИО1 просила заключить с ней кредитный договор на предоставление кредита в размере 45 000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 15% (л.д. 10).

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ «Траст (ОАО) и Тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в данном заявлении.

Подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердила присоединение к Условиям предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ «Траст (ОАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомилась и согласилась и обязалась неукоснительно их исполнять.

Согласно графику платежей последний платеж должен был произведен 11 декабря 2009 года в размере 2015,41 руб. (оборотная сторона л.д. 12).

Судом установлено, что ФИО1 нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

26 декабря 2008 года между НБ «Траст» и ООО «ТрастОйл» впоследствии переименованное в ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор № НБТ/ТО-1/08 об уступки прав требований в соответствии с которым права кредитора, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (л.д. 16-18, 19-21).

01 декабря 2021 года между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Агентство кредитных решений» заключен договор № 1 уступки прав требований в соответствии с которым права кредитора, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «Агентство кредитных решений» (л.д. 22-24,25, 26-28).

17 декабря 2021 года между ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «СФО Спутник Финанс» заключен договор № 1 уступки прав требований в соответствии с которым права кредитора, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «СФО Спутник Финанс» (л.д. 29-30, 31, 32-34).

Задолженность по кредитному договору составила 149 601 руб. 93 коп. (л.д. 14-15).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Факт заключения кредитного договора и его подписание ответчиком не оспорен.

При этом ответчиком ФИО1 в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, кредит был выдан ФИО1 11 декабря 2006 года сроком на 36 месяцев (л.д. 10,11,12).

Из содержания заявления на предоставление кредита следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей к указанному заявлению (оборотная сторона л.д. 12).

Из графика платежей, расчета задолженности следует, что последний платеж должен быть осуществлен 11 декабря 2009 года (оборотная сторона л.д. 12).

Не получив сумму кредита и начисленные проценты, с 12 декабря 2009 года кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 12 декабря 2012 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из обозреваемого дела мирового судьи судебного участка № 1 Перелюбского района Саратовской области № 2-886/2022 по заявлению ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в судебный участок № 1 Перелюбского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, на основании которого был вынесен судебный приказ от 15 июня 2022 г., который 08 июля 2022 г. мировым судьей отменен согласно заявлению ФИО1

Как видно из условий кредитного договора и расчета задолженности, на дату предъявления заявления о вынесении судебного приказа 15 июня 2022 года истек срок исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом изложенного выше, а также исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, исковая давность по требованию о возврате кредита, истекла с 12 декабря 2012 года. До указанного времени истец за судебной защитой не обращался.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из этого следует, что ООО «СФО Спутник Финанс», как правопреемник НБ «Траст» обратилось в суд за защитой нарушенного права, в том числе за выдачей приказа по истечении срока исковой давности долга.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 11 декабря 2006 г. по 03 мая 2022 г. в размере 149601,93 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11 декабря 2006 г. по 03 мая 2022 г. в размере 149601,93 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4192,04 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья