Решение № 2-1920/2020 2-1920/2020~М-1839/2020 М-1839/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1920/2020

Дело № 2-1920/2020 г.

57RS0026-01-2020-002091-11
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием ответчика Марковой (Вениковой) О.К.,

представителя ответчика Марковой (Вениковой) О.К. - адвоката Калинова А.А., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Марковой (Вениковой) О. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось к Марковой (Вениковой) О.К. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ОАО «Лето Банк» и Маркова (Веникова) О.К. Дата заключили договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по 26.11.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены ответчику. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако 26.05.2015г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Дата ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от Дата, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Марковой (Вениковой) О.К., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от Дата, переданная по договору цессии, составляет 199 593 руб. 22 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 199 355 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 187 руб. 10 коп.

Истец - представитель ООО «Филберт» в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Ответчик Маркова (Веникова) О.К. и представитель ответчика Марковой (Вениковой) О.К. - Калинов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что ответчик последний платеж произвела Дата, а также срок исковой давности по требованиям взыскателя истек 26.10.2019г., соответственно срок исковой давности пропущен, в связи с чем просит отказать ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Филберт» незаконные, необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст. 809-810, 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, Дата ОАО «Лето Банк» и Маркова (Веникова) О.К. заключили договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по 26.10.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Дата ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Дата ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от Дата, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Марковой (Вениковой) О.К. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Марковой (Вениковой) О.К. заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности, ссылаясь на то, что ею Дата внесен последний платеж, в связи с чем, срок для обращения в суд пропущен.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Кроме того, срок действия заключенного кредитного договора стороны определили до Дата. Таким образом, срок исковой давности по требованиям взыскателя истек Дата.

Согласно расчету задолженности по договору № от Дата последняя сумма поступления денежных средств от Марковой (Вениковой) О.К. была произведена Дата в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» в полном объеме, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитная организация обратилась с иском после истечения трехгодичного срока последней оплаты ответчиком, а также после трехгодичного срока окончания срока действия заключенного договора.

Таким образом, законных оснований для взыскания с Марковой (Вениковой) О.К. задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем, заявленные исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Марковой (Вениковой) О. К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, 16.11.2020 года.

Судья Э.В.Ляднова