Решение № 2-1185/2020 2-1185/2020~М-598/2020 М-598/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1185/2020

Дело № 2-1185/2020

61RS0006-01-2020-000846-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2020 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Москвич-214145 гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Мицубиси ASX гос. номер № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, направил письменный отказ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца с учетом износа составила 443 300 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. В последующем истец обратилась с заявлением в страховую компанию и в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% в день на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Опель Астра гос. номер № (Том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Москвич-214145 гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Мицубиси ASX гос. номер № под управлением ФИО5 (Том 1 л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ (Том 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (Том 1 л.д. 123).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку с технической точки зрения, все повреждения на транспортном средстве Опель Астра гос. номер №, в заявленном комплексе, не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП (Том 1 л.д. 124).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно выводам которого, с технической точки зрения, все повреждения на транспортном средстве Опель Астра гос. номер №, в заявленном комплексе, не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП (Том 1 л.д. 125-170).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца с учетом износа составила 443 300 рублей (Том 1 л.д. 16-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией (Том 1 л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, поскольку в полученной претензии не содержится новых сведений относительно заявленного события, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения (Том 1 л.д. 172).

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-78477/5010-007 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (Том 1 л.д. 95-101).

Также в материалы дела представлено экспертное заключение №/Т от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС», положенное в основу решения финансового уполномоченного, согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, все заявлены повреждения на транспортном средстве Опель Астра гос. номер №, не могли быть образованы (Том 1 л.д. 102-122).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Из положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились факт дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

<данные изъяты>

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты досудебных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертами ООО «РАСЭ» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РАСЭ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Ответчиком в материалы дела предоставлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 на экспертное заключение №, согласно выводам которой, при анализе имеющегося объема <данные изъяты>

Указанное заключение специалиста ИП ФИО7 по результатам рецензирования заключения судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы на вышеуказанное заключение, не может быть принято во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Рецензия не может являться доказательством опровержения выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, поскольку является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО «Тинькофф Страхование» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, выплату страхового возмещения не произвел, с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, заключение судебной экспертизы, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер взысканной судом суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению с 400 000 рублей до 200 000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 200 000 рублей (400000 : 2).

Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо сведений об исключительности рассматриваемой ситуации представителем ответчика в материалы не представлено, равно как и не представлено подтвержденных документально доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает, что размер заявленного штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей с ответчика, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда с ответчика в размере по 500 рублей в пользу истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 65 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, до настоящего времени документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 65 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО Региональная ассоциация судебных экспертов» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья: