Решение № 2-1/2019 2-2/2019 2-275/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-2/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Кантемировка.

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В.,

При секретаре Наумкиной Г.В,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Турищева А.А, представившего удостоверение№2790 и ордер №41693 от 13.12.2018 года,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в его обоснование указывая, что 25.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 (виновник ДТП), автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО3 (потерпевшей). Справкой о ДТП от 25.09.2017 года, постановлением от 05.10.2017 года по делу об административном правонарушении подтверждается, что водитель <данные изъяты> г/н № ФИО2 нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>» г/н № по договору страхования транспортных средств застрахован по страховым рискам «ущерб» и «угон» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» представлено извещение о повреждении транспортного средства «<данные изъяты> г/н №. 09.10.2017 года СПАО «Ингосстрах» составило акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, в котором указано, что возможны скрытые дефекты. На основании заказ-наряда, акта об оказании услуг А000032207 от 05.12.2017 года ООО «Ринг Сервис СТОА стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля согласно счета на оплату по факту выполненных работ составила 729 907,49 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Ринг Сервис» расходы по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в размере 729 907,49 руб. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. В связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 329 907 руб 49 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 499 руб 08 коп.

В судебном заседании истец представитель ПАО «Ингосстрах» ФИО1 исковые требования в интересах ПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 убытков поддержала в полном объеме, просив их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Турищев А.А. в судебном заседании возражали об удовлетворении исковых требований истца, пояснив, что вина ответчика в совершении рассматриваемого ДТП не установлена, в связи с чем ответственность участников ДТП признается в равных долях. В связи с тем, что страховое возмещение по ОСАГО, которое подлежит выплате истцу по данному ДТП за него, как участника ДТП, покрывает 50 % размер убытков страховой компании, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Судом из письменных доказательств установлено, что 25.09.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО3 Справкой о ДТП от 25.09.2017 года (л.д.23), постановлением от 05.10.2017 года по делу об административном правонарушении (л.д.20) установлено, что водитель <данные изъяты> г/н № ФИО2 нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г/н № по договору страхования транспортных средств застрахован по страховым рискам «ущерб» и «угон» (страховой полис №) (л.д.24-25). ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» представлено извещение о повреждении транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № (л.д.19). На основании заказ-наряда, акта об оказании услуг А000032207 от 05.12.2017 года ООО «Ринг Сервис СТОА стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля согласно счета на оплату по факту выполненных работ составила 729 907,49 руб.(л.д.13-16). СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Ринг Сервис» расходы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>» г/н № в размере 729 907,49 руб.(л.д.6). Как видно из решения Левобережного районного суда Воронежской области от 19.10.2018 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 05.10.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.146-148). При рассмотрении дела по существу по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения виновника ДТП. Сообщением от 15.01.2019 года о невозможности дать заключение №166/7-2,167/7-2, предоставленным начальником ГУ «ВРЦСЭ МЮ РФ» указано, что решить поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным по причине того, что в момент столкновения автомобили-участники ДТП не просматриваются на имеющейся видеозаписи из-за закрывшего обзорность видеозаписывающему устройству грузового автомобиля типа цистерна. Определить методами автотехнической экспертизы действительные скорости движения автомобилей не представляется возможным, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы следы торможения их колес. Для определения точного взаимного расположения автомобилей в момент их столкновения необходимо провести их непосредственное совмещение по полученным повреждениям. Если какое-либо транспортное средство восстановлено после ДТП, то определить точное численное значение между продольными осями ТС в указанный момент не представляется возможным. В данном случае для решения вопроса о действиях водителей- участников ДТП, определение механизма столкновения ТС не имеет принципиального значения. Показания водителей автомобилей-участников ДТП сводятся к двум противоположным версиям произошедшего. Поскольку эксперту неизвестно, на какой сигнал светофора пересекла стоп линию водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО3, а если она пересекла стоп линию на запрещающий движение «желтый» сигнал, то в соответствии с п.6.14 ПДД могла ли она остановиться до стоп линии с момента загорания «желтого» сигнала без применения экстренного торможения, то решить вопросы о действиях водителей-участников ДТП не представляется возможным. Можно лишь утверждать, что при совершении маневра поворота налево водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не мог видеть светофор, горевший для водителя ФИО3 (это следует из расположения светофорных объектов на пересечении проезжих частей, которые можно обозреть с помощью интернет сервисов «Яндекс карты» и «Google карты»), следовательно, и утверждать, что она пересекла стоп линию на запрещающий для нее сигнал светофора, он также не может (л.д.201-204).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 965 ГК РФ «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела по существу из письменных доказательств усматривается, что виновность ФИО2 в совершении ДТП не установлена. Сообщение о невозможности провести экспертизу суд расценивает как объективное, достоверное доказательство по делу, иных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП, суду стороной истца не представлено.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичным образом закреплено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу относительно того, что суммы возмещения 400 тыс. руб, которая предусмотрена Законом об ОСАГО за ответчика ФИО2, имевшего на момент ДТП полис ОСАГО и застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленной форме, достаточна для покрытия убытков истца, полученных при оплате стоимости ремонта автомобиля под управлением ФИО3 по договору КАСКО с ФИО7, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате

Судья Карпенко Т.В