Постановление № 1-148/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-148/2025

Дело № 1-148/2025

УИД 52RS0045-01-2025-001683-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малышевой М.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Ковалевой Н.С., представившей удостоверение № от 15.02.2003г. и ордер № от ****,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося **** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что 4 июня 2025 года, около 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находился в подъезде № ..., расположенного по ... в ..., где на лестничной площадке, расположенной на восьмом этаже указанного подъезда, увидел не пристегнутый на противоугонный трос электросамокат «КУГОО М2», принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электросамоката «КУГОО М2», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 4 июня 2025 года, около 14 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в подъезде № ..., расположенного по ... в ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к электросамокату «КУГОО М2», взял его в руки и вынес из указанного подъезда, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электросамокат «КУГОО М2», принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8388 рублей 50 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по уголовному делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО2 заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала перед судом о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением сторон, так как последний полностью компенсировал ей причиненный материальный ущерб, принес свои извинения, которые потерпевшей Потерпевший №1 были приняты, между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО2 не имеет. Ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо давления. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ФИО2 не судим, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, принес потерпевшей извинения за свои действия, загладил причиненный преступлением вред. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, сделал для себя надлежащие выводы.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо совершило преступление впервые, оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемому ФИО2 разъяснены и понятны основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, а также, правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, суд приходит к следующим выводам.

Обвиняемым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред путем принесения потерпевшей извинений, компенсации причиненного вреда, с потерпевшей достигнуто примирение. Судом установлено, что давление на потерпевшую с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшей добровольно.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 112-114), не судим (л.д. 116-117), к административной ответственности за нарушение общественного порядка в пределах давности не привлекался (л.д.119), к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения не привлекался (л.д. 121-123), военнообязанный (л.д.132), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял (л.д. 128), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 126), хронические заболевания не зарегистрированы (л.д. 130), по месту работы генеральным директором ООО «Лифтсервис» характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный, дисциплинированный, исполнительный работник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины (л.д. 135).

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, его личность, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе предварительного следствия потерпевшей гражданский иск не заявлен.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд обязан разрешить судьбу вещественных доказательств, имеющихся при деле, и принимает по ним решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

До вступления постановления суда в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Производство по уголовному делу на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу при вступлении постановления в законную силу:

- скриншоты переписки с «Тенза Акихико» на 2-х л., хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле на весь срок хранения последнего;

- электросамокат фирмы «KUGOO M2», выданный Потерпевший №1, считать переданным законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) обвиняемый ФИО2 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В.Малышева