Решение № 2-5870/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-5870/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-5870/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 12 г. Абакана с иском к ФИО2 о возмещении вреда, указывая, что является собственником <данные изъяты> доли в жилом доме и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>. Приусадебный участок по вышеприведенному адресу огорожен деревянным забором. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 ч. до 10.15 ч. ответчик незаконно спилил забор в границах его гаража, тем самым причинил материальный ущерб. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом осмотра ущерба и технической экспертизы. Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 29 000 руб., который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб. и юридические услуги в размере 3000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком. Также заявлено было требование о взыскании морального вреда с ответчика в сумме 50 000 руб., причиненного незаконными действиями, выразившиеся в посягательстве на ее имущество, вследствие чего оно было разрушено.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 4000 руб., потраченных на наем строителей для демонтажа забора, установленного ФИО1 с нарушением границы участка в сторону увеличения площади.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Абаканский городской суд.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала, полагала, что законных оснований для демонтажа ответчиком забора не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам иска, представил письменные возражения на иск. Ответчик ФИО2 не оспаривал факт демонтажа ДД.ММ.ГГГГ нанятой им бригадой забора из металлического профлиста, установленного истицей. Свои действия по демонтажу забора истца обосновал тем, что забор был установлен истицей за границей принадлежащего ей земельного участка, фактически на территории земель г. Абакана, затруднив возможность пользоваться гаражом (въезд-выезд автомобиля). ФИО2 заявил о готовности за свой счет восстановить забор. Ответчик возражал против заявленного истцом размера ущерба, определенного на основании Отчета об оценке ООО «Эталон», указывая, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данную экспертизу можно рассматривать в качестве сметы на возведение нового забора. Кроме того, истцом на экспертизу не были представлены части демонтированного забора. Сама экспертиза имеет неоднозначные толкования, в том числе указание о на то, что вся ответственность лежит на заказчике.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле по первоначальному иску Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, пояснила суду, что истец самовольно снесла деревянный забор и за пределами земельного участка возвела металлический из профилированного листа.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ допускается защита нарушенного права всеми предусмотренными законом способами.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 является собственником земельного участка и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 был огорожен деревянным забором, который со временем сгнил и пришел в негодность. Истцом был установлен новый забор, выполненный из дерева и алюминиевого профлиста.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 ч. до 10.15 ч. ответчик самовольно демонтировал принадлежащий истцу забор, чем причинил убытки в размере 29 000 руб., размер которых подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного забору, длиной 11 м и высотой 2 м, расположенному по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г№25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла указанных норм права, в предмет доказывания по делу входит совокупность элементов гражданской ответственности: факт незаконных действий со стороны ответчика, факт причинения истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 факт демонтажа ДД.ММ.ГГГГ забора из алюминиевого профлиста, принадлежащего истцу, не отрицал. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела в копии Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что новый забор истец установил за пределами принадлежащего ей земельного участка, тем самым создав препятствие в пользовании гаражом.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что забор был расположен на земельном участке, не принадлежащем истцу, судом признается несостоятельным, поскольку установление обстоятельства, связанного с самовольным занятием истцом земельного участка, ответчику не принадлежащего, предметом данного спора не является.

Частью 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Следуя абз. 7 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из представленных в копиях свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 является собственником гаража и земельного участка с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 собственником земельного участка, на котором разместила истец заборное ограждение, не является, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела. С исковым заявлением об освобождении земельного участка путем переноса заборного ограждения, ФИО2 в суд не обращался.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что именно в результате незаконных действий истца были нарушены его права на пользование гаражом, позволяющие ему совершить действия по демонтажу принадлежащего истцу заборного ограждения, стороной ответчика в нарушение ст.ст. 60, 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Тогда как истец, в свою очередь, предоставил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о причиненном ей ущербе и виновных действиях ответчика, ставших следствием его причинения.

Согласно отчету ООО «ЭТАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного забору, длиной 11 м. и высотой 2 м., расположенному по адресу: <адрес>, составила 28 788 руб.

В ходе производства по делу в целях разрешения сомнений ответчика в части размера ущерба, ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств, опровергающих выводы ООО «ЭТАЛОН» в части стоимости причиненного ущерба, ответчик суду не представил.

Суд принимает указанный Отчет об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного спорному забору, выполненный ООО «ЭТАЛОН» на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства размера ущерба, поскольку Отчет, содержит описание объекта оценки и его местоположение, собранную оценщиками фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также допущения и ограничивающие условия. Кроме того, отчет содержат выводы оценщиков об итоговом значении величины стоимости объекта оценки, определяемой в соответствии с договором.

Ссылка ответчика на п. 7.3 Отчета, в котором указано, что отсутствует поврежденное имущество, суд признает несостоятельной, так как указанный пункт не свидетельствует о том, что объект оценки оценщику не был представлен. Представленные в материалы дела фотоснимки поврежденного забора, являющиеся приложением № к отчету (л.д.10), свидетельствует об обратном.

В связи с чем, довод ответчика о том, что предмет оценки не осматривался оценщиком является несостоятельным.

В то время как представленные ответчиком фотоснимки, выполненные со слов ответчика ДД.ММ.ГГГГ для подтверждение его доводов о возможности восстановления за счет сломанного забора заборного ограждения, судом не могут быть признаны в качестве доказательств по делу поскольку не отвечают принципу допустимости и относимости.

Рыночная стоимость объекта оценки, материалов и работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, нанесенного забору по адрес: <адрес>, составила 28 788 руб., именно указанная сумма, рассчитанная оценщиком, а не округленная им до тысяч рублей (29 000 руб.), подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Оценщик ООО «ЭТАЛОН» ФИО6 экспертом, назначенным судом для проведения судебной экспертизы не являлся, т.к. указанная оценка была проведена истцом до обращения с иском в суд, поэтому довод ответчика ФИО2 о не предупреждении оценщика об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, является несостоятельным.

Иные доводы ответчика, им приведенные в опровержение выводов представленного истцом Отчета о размере причиненного ущерба, судом отклоняются, поскольку доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт отсутствия у ответчика законных оснований для демонтажа заборного ограждения, принадлежащего истцу, и, как следствие, отсутствия основания привлечения истца к деликтной ответственности за оплаченные ФИО2 работы по демонтажу забора согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков последнего, причиненных ему сносом забора, в размере 4000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном споре имущественного характера о взыскании ущерба компенсация морального вреда не предусмотрена, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, т.к. доказательств этому материалы дела не содержат.

Истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 в размере 3 000 руб. (за подготовку искового заявления о взыскании ущерба и убытков согласно п. 1.1 договора), что подтверждается представленной на тексте договора распиской.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 500 руб., полагая данный их размер разумным и соответствующим объему выполненной работы – составление иска.

Кроме того, истцом за оценку имущества согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Эталон» оказанных услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

Расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как без указанного доказательства истец был лишен возможности обратиться к суду с иском, в связи с чем, указанные расходы истца суд признает необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом была оплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от указанной даты, выданной ОО «Хакасский муниципальный банк».

В связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 063,64 руб.

Учитывая, что встречный иск ФИО2 судом удовлетворен не был, отсутствуют основания для возмещения ему за счет ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 28788 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 5000 руб., юридических услуг в сумме 500 руб., кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 063,64 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.