Решение № 2-2662/2017 2-2662/2017~М-2143/2017 М-2143/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2662/2017

№2- 2662/29-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Министерству финансов РФ, МВД РФ о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Курской области о возмещении убытков в виде расходов на юридические слуги в размере 19000 рублей. В обоснование иска указал, что постановлением сотрудника ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Не согласившись с этим, он обратился с жалобой в суд и решением Железногорского городского суда г.Курска от 31.01.2017г., постановление отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, из-за незаконных действий в ходе рассмотрения дела, он понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 19000 руб. 00 коп.. В связи с этим просит взыскать с ответчика убытки в размере 19000 руб. 00 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 иск не признала в полном объеме. Считает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В качестве ответчика судом было привлечено МВД РФ по Курской области.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Так же ссылался на то, что не представлено доказательств фактических расходов истца, сумма заявленных расходов явно завышена и не отвечает принципу разумности.

Представитель третьего лица - ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский», в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что постановлением сотрудника ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 1000 рублей, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на пересечении ул.Димитрорва и ул.Малых г. Железногорска ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21114, г/н №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ГАЗ 322132.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Железногорский городской суд Курской области.

Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ, было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение судьи Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, и решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями решений, которые приобщены к материалам рассматриваемого дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7, предметом которого являлось оказание юридических услуг по оказанию юридической помощи при оспаривании факта нарушения правил дорожного движения в отношении ФИО1

Стоимость услуг составляет 19000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями на сумму в размере 10000 руб. и 9000 руб.

Исходя из анализа положений ст.ст.15, 1069 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ № 1 – П от 25 января 2001 года, ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, суд считает, что в результате нарушения прав ФИО1 в связи с привлечением к административной ответственности на основании постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг.

Согласно №3-ФЗ «О полиции» должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области финансируется из федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст.1071 ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.1069, 1070 РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Следовательно, истцом верно определено ответчиком по настоящему делу Министерство финансов РФ.

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд, исходя из аналогии закона, считает возможным при определении размера указанных расходов руководствоваться, в том числе, и ст.100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в суд акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании юридических услуг, ФИО1 оказан ряд перечисленных в нем услуг на общую сумму 19000 руб. 00 коп..

В частности указано, что исполнитель осуществил консультирование, подготовку документов, выезд на место происшествия для сбора доказательств, составление жалобы на постановление на 7000 рублей.

Представление интересов клиента в суде первой и второй инстанции на 9000 рублей и составление искового заявления в суде о взыскании убытков на 3000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, то есть объем оказанных представителем услуг, обстоятельства административного дела, и его сложность, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков со снижением их размера до 9000 руб. 00 коп., так как при рассмотрении дела не требовалось значительных временных затрат.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ относительно того, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком, суд не принял во внимание, так как они основаны на неправильном толковании закона.

Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления пли должностных лиц таких органов. Такое требование подлежит рассмотрению и порядке искового производства.

Предъявление гражданином пли юридическим лицом иска непосредственно к, государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 к Министерству финансов РФ.

Представленные доказательства оплаты в виде квитанций суд находит допустимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение убытков 9000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, а всего ко взысканию 9400 (девять тысяч четыреста) руб. 00 коп..

В остальной части иска о возмещении убытков ФИО1 <данные изъяты> отказать.

В иске ФИО1 <данные изъяты> к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: