Решение № 2-3473/2024 2-3473/2024~М-1453/2024 М-1453/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3473/2024

Дело № 2-3473/2024

25RS0001-01-2024-002568-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Спорышевой Ю.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ С.» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, уточнениями иска, по доводам и основаниям которых просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 175694 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных к ним требований, представил письменный отзыв, в соответствии с которым полагал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу. Собственник жилого помещения № в доме ранее отказался от предоставления доступа в жилое помещение для замены в рамках текущего ремонта изношенных трубопроводов ХВС И ГВС, а также финансирования работ, вследствие чего и произошел порыв трубы ХВС. Ответчик выполнил все обязательства по содержанию общего имущества.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – <адрес>). Дом находится под управлением ответчика.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной на 3-м этаже, по причине порыва в вышерасположенной квартире трубы ХВС, в результате чего внутренней отделке помещений причинены дефекты и повреждения.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» с участием истца, залитие произошло вследствие порыва трубопровоза ХВС в <адрес> ванной комнате в месте соединения замененной части трубопровода ХВС на метапол и оставшейся части металлического стояка, проходящего через перекрытие из <адрес>, бсобственник которого ранее отказался предоставить доступ для замены изношенной части трубопровода.

В связи с несогласием с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 по инициативе истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, которое было судом удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Дальневосточный центр экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в <адрес> дефектов и повреждений, составляет 175694,24 рублей.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 209, 244, 247, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.03.2003 №170, учитывая, что причиной повреждения квартиры истца явилось ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома (своевременного осмотра, принятия мер к ремонту, обеспечению необходимого доступа), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы заявленного ущерба с ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» в пользу истца.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания общего имущества, отсутствия его вины в причинении вреда, наличия вины собственников квартир 83 и 87, а также иных лиц, принятия ответчиком всех необходимых мер к получению доступа к инженерным сетям, являющимся общедомовым имуществом, расположенным в границах жилых помещений. Таким образом, ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Обстоятельства незначительного времени, прошедшего до аварии с момента включения дома в лицензию ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИС», по мнению суда, об отсутствии вины ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» в причинении ущерба не свидетельствуют.

В связи с тем, что законные требования истца о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлены нарушения прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о возмещении расходов, взыскав с ответчика ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» в пользу истца подтвержденные документально издержки по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 175694 рублей, штраф в размере 87847 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» (ИНН <***>) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4714 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 09.01.2025