Решение № 2-2983/2017 2-2983/2017~М-2295/2017 М-2295/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2983/2017

(номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю, при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО2 (далее - Истец) перечислил со своего банковского счета на счет ФИО3 (далее -Ответчик) денежные средства в общей сумме 140 800 рублей.

При этом никаких договоров между ФИО2 и ФИО3 (в частности договор дарения денежных средств или договор займа) не заключалось. Какие-либо работы ФИО3 также не проводились, услуги - не оказывались, их результаты ФИО2 не передавались.

Кстовским городским судом (адрес обезличен) уже рассматривался подобной спор - гражданское дело (номер обезличен), по иску ООО «Октябрьская гавань» к ФИО3 (Истец является генеральным директором ООО «Октябрьская гавань»). Решением суда по данному делу установлено, что ООО «Октябрьская гавань» в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 108 000 рублей. В основании платежа указано, что денежные средства перечисляются по договору подряда (дата обезличена). Однако после перечисления указанных денежных средств ФИО3 отказался подписывать и исполнять договор подряда от (дата обезличена). Денежные средства в размере 108 000 рублей, перечисленные на расчетный счет, ФИО3 возвращать отказался, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение.

Решением суда от (дата обезличена) с ФИО3 в пользу ООО «Октябрьская гавань» было взыскано неосновательное обогащение в размере 108 000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Указанное решение обжаловано в Нижегородский областной суд, оставлено без изменения.

При этом в своих объяснениях в суде первой инстанции и апелляционной жалобе ФИО3 подтвердил, что он якобы состоял в неофициальных трудовых отношениях с ООО «Октябрьская гавань» и выполнял функции зам. начальника по строительству, работал с января 2016 года. По заданию директора ФИО3 выезжал на объект и составлял смету. При этом, заработная плата перечислялась ФИО3 либо со счета ООО «Октябрьская гавань» либо непосредственно с банковской карты ФИО2

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции довод о наличии фактических трудовых отношений был отвергнут в связи с недоказанностью. ФИО3 не было предоставлено никаких доказательств выполнения работы в интересах ООО «Октябрьская гавань» и по поручению руководителя общества либо непосредственно в интересах ФИО2

(дата обезличена) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возвратить неосновательно полученные денежные средства. Ценное письмо с описью вложения получено ответчиком (дата обезличена) однако требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, ссылаясь на ст.ст. 309,395,1102,1107 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 140800 руб., проценты за период с 05.04.2016г. по 01.11.2017г. в сумме 19664,37 руб., расходы на услуги представителя – 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Ответчик судебном заседании с иском не согласился ссылаясь на добровольную передачу денежных средств при отсутствии какого либо обязательства со стороны истца, на основании п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение отсутствует, просит в иске отказать.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО2 (истец по делу) перечислил со своего банковского счета на счет ФИО3 (ответчика по делу) денежные средства в общей сумме 140 800 рублей. В частности были произведены следующие платежи: (дата обезличена) на сумму 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей; (дата обезличена) на сумму 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей; (дата обезличена) на сумму 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; (дата обезличена) на сумму 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; (дата обезличена) на сумму 2 200 (Две тысячи двести) рублей; (дата обезличена) на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей; (дата обезличена) на сумму 1 100 (Одна тысяча сто) рублей; (дата обезличена) на сумму 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей; (дата обезличена) на сумму 5 000 (Пять тысяч) рублей; (дата обезличена) на сумму 6 000 (Шесть тысяч) рублей; (дата обезличена) на сумму 1 000 (Одна тысяча) рублей; (дата обезличена) на сумму 3 000 (Три тысячи) рублей; (дата обезличена) на сумму 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются выпиской движения денежных средств по банковской карте ФИО3(л.д.19-24)

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, датированное (дата обезличена).(л.д.10-11)

Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Как установлено судом каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался возвратить полученные от истца денежные средства, на основании вышеуказанных норм закона требования истца о взыскании денежной суммы в размере 140 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истец добровольно перечислил на его счет денежные средства при отсутствии каких-либо договоров, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма возврату не подлежит, являются не состоятельными.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства от ФИО2 получены им по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним. Следовательно, не установлено оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая принятое судом решение, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016г. по 01.11.2017г. составляют 19664,37 руб. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным и арифметически верным. При этом ответчиком не представлено контррасчета указанных процентов. А поэтому требуемая сумам подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на услуги представителя составили 1500 руб.

Учитывая небольшие объем и сложность дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 10000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ). Считая требуемую сумму завышенной.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 4409,28 руб. от которой истец был освобожден при додаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 140800 руб., проценты за период с 05.04.2016г. по 01.11.2017г. в сумме 19664,37 руб., расходы на услуги представителя – 10000 руб. и всего 170464 (сто семьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет в сумме 4409 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев