Решение № 2-2154/2017 2-2154/2017~М-1966/2017 М-1966/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2154/2017

Дело № 2-2154/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретаре Ивлеве В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы наступлением страхового случая, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740 р/з № под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобиля Мерседес Бенц С180 р/з №, под управлением ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц С180 р/з №, принадлежащий ФИО3, на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО4

В установленные законом сроки и порядке потерпевшая предоставила Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 р/з №, принадлежащего истцу с учетом износа и УТС, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 составляет 332 918 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 247 714 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 31 600 рублей 01 копейка.

Пятигорским городским судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, результатами которой стали следующие расчеты:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 315028,14 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 410863 рубля;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 27526,25 рублей.

По итогам проведенной судебной экспертизы, в судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца денежные средства в размере 63240,38 рублей - сумма страхового возмещения, взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца денежные средства в сумме 125526,09 рублей – неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца денежные средства в сумме 15000 рублей – компенсация морального вреда, взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца денежные средства в сумме 4000 рублей - оплата услуг независимого эксперта оценщика, взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца денежные средства в сумме 20000 рублей - расходы за услуги представителя, взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца денежные средства в сумме 1490 рублей - оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Ходатайств об отложении не поступало.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд в иске отказать, в виду их необоснованности, ссылаясь на те обстоятельства, что требования истца по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме, в установленные законом порядке и сроке, дополнительно пояснив, что в случае удовлетворения иска просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 315028,14 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 410863 рубля;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 27526,25 рублей.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП, а также факт наступления страхового случая подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлены судом с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, освобождающих его от выплаты недоплаченного страхового возмещения.

В связи с этим, суд считает возмещение ущерба истцу на сумму 63240 рублей 38 копеек (страховое возмещение) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, считая доказанным факт неправомерной задержки в страховой выплате, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки (пени).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Разрешая требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта неисполнения обязательств перед покупателем в полном объеме – в связи с невыплатой страхового возмещения, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Однако, на основе положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке».

Обязанность страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть сумма штрафа будет равна – 31620 рублей 19 копеек.

Требование истца к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере 15000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1000 рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом следует брать во внимание то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере 20000 рублей, о чем имеется подтверждение о получении данной суммы и договор на оказание услуг, предметом которого является исполнение всех действий предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в суде в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1490 рублей.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителю по конкретному гражданскому делу по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд удовлетворяет заявленное требование.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 4000 рублей за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 4000 рублей за оплату услуг независимой экспертизы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта.

В связи с этим, суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя ООО «Ставропольская судебная экспертиза» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 2277,21 рублей (от суммы, подлежащей взысканию – 69240,38 рублей (63240,38 рублей + 5000 рублей + 1000 рублей).

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 63240 рублей 38 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 5000 рублей, а в остальной части в размере 120526 рублей 09 копеек - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф за нарушение прав потребителя в размере 31620 рублей 19 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в остальной части в размере 14000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде, а в остальной части в размере 10000 рублей - отказать.

Во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 суммы в размере 4000 рублей в качестве расходов за независимую экспертизу - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной авто-товароведческой экспертизы 17000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1490 рублей - расходы на оплату доверенности.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2277 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев