Апелляционное постановление № 22К-1179/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Ахмедханов М.М. материал № 22к-1179/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 2 апреля 2026 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и 29 суток, то есть по 30 мая 2026 г. включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав подозреваемого и его защитника, а также потерпевшего, мнение прокурора о необходимости оставления постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 02 апреля 2026 года удовлетворено ходатайство следователя Избербашского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции постановил избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 30 мая 2026 года включительно, исчисляя срок содержания под стражей с 01 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО7 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что суд не учёл позицию потерпевшего Потерпевший №1, который заявил об отсутствии материального ущерба со стороны ФИО1 и просил избрать иную меру пресечения; суд не проанализировал возможность применения более мягкой меры; доводы о возможности скрыться и воспрепятствовать следствию носят субъективный характер и не подтверждены доказательствами; суд не учёл наличие у ФИО1 троих малолетних детей, многодетной семьи, отсутствие судимости, положительное поведение в период нахождения под домашним арестом и подпиской о невыезде с 2023 года; состояние здоровья (сахарный диабет 2 типа) препятствует содержанию под стражей; сам потерпевший в заявлении от 01.04.2026 опровергает причастность ФИО1 к преступлению; следователь использовал незаконную мотивацию – «исключительные обстоятельства» в виде большого объёма следственных действий, что не предусмотрено ст. 97 УПК РФ.

Апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 аналогична по доводам жалобе защитника.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу избирается в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как разъяснено в п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по делу могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться. Суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако отсутствие ходатайства стороны о применении иной меры не препятствует избранию заключения под стражу при наличии достаточных к тому оснований.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, в полной мере выполнил указанные требования закона.

Доводы жалоб о том, что суд не учёл позицию потерпевшего, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания и текста постановления прямо следует, что потерпевший Потерпевший №1 просил отказать в удовлетворении ходатайства и избрать более мягкую меру пресечения. Суд исследовал данное мнение, однако в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мнение потерпевшего не является обязательным для суда при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку мера пресечения избирается в публичных интересах, для обеспечения надлежащего поведения подозреваемого и нормального хода расследования. Кроме того, заявление потерпевшего от 01.04.2026, на которое ссылается защита, было предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку наличие либо отсутствие ущерба не отменяет самого факта подозрения в совершении тяжкого преступления.

Утверждения защитника о том, что суд не проанализировал возможность применения более мягкой меры пресечения, опровергаются содержанием постановления. В постановлении суда прямо указано: «Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, более мягкой, нежели заключение под стражей, но судом оснований для избрания более мягкой меры пресечения не установлено». Суд учёл, что подозрение в совершении особо тяжкого преступления против собственности, связанного с хищением земельных участков путём подлога доверенностей, при отсутствии возмещённого ущерба, даёт достаточные основания полагать, что ФИО1, обладая депутатским статусом и связями, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать установлению истины. Сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния (ч. 4 ст. 159 УК РФ – до 10 лет лишения свободы) является весомым фактором, свидетельствующим о возможности скрыться.

Доводы о наличии у ФИО1 семьи, троих детей, отсутствии судимости и положительном поведении в период действия домашнего ареста и подписки о невыезде были предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Суд указал в постановлении, что ФИО1 женат, имеет троих детей, ранее не судим. Однако данные обстоятельства, в силу ст. 99 УПК РФ, учитываются наряду с иными, но не являются безусловным препятствием для избрания самой строгой меры пресечения, когда иные, более мягкие меры, с учётом конкретных обстоятельств дела, не способны обеспечить надлежащее поведение подозреваемого. Более того, факт длительного нахождения ФИО1 под домашним арестом, а затем под подпиской о невыезде, не исключает возникновения рисков на новом этапе расследования, особенно в связи с предъявлением подозрения по новому эпизоду и возможным стремлением лица избежать ответственности.

Довод о наличии у ФИО1 заболевания – сахарного диабета 2 типа – был предметом рассмотрения. Суд первой инстанции прямо указал, что «сведений о наличии болезней, препятствующих нахождению подозреваемого под стражей, суду не представлено». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых…» наличие сахарного диабета само по себе не входит в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Доказательств того, что ФИО1 не может получать необходимую медицинскую помощь в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Довод о незаконности мотивации следователя «исключительными обстоятельствами» в виде большого объёма следственных действий является неверным толкованием норм права. Вопреки утверждению защиты, суд первой инстанции не обосновал своё решение исключительно этим обстоятельством. В постановлении суда приведены самостоятельные, законные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ: тяжесть преступления, возможность скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Упоминание следователя о необходимости проведения большого объёма следственных действий не противоречит закону, а лишь указывает на необходимость обеспечения беспрепятственного расследования.

Довод о том, что потерпевший опровергает причастность ФИО1, является надуманным. Из представленного суду апелляционной инстанции заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 01.04.2026 (приложение к дополнениям защитника) прямо следует, что потерпевший указывает на ФИО1 как на лицо, которое под угрозами заставило подписать доверенность, однако при этом утверждает, что ФИО1 не совершал действий по оформлению участков. Данное заявление не опровергает, а наоборот, подтверждает наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к мошенническим действиям, поскольку подозрение не требует доказательств в объёме, достаточном для обвинительного приговора. На стадии избрания меры пресечения суд проверяет лишь обоснованность подозрения, а не виновность лица.

Доводы о том, что суд не исследовал наличие зарубежных связей, имущества за границей, факты подготовки к побегу, не свидетельствуют о незаконности постановления. Указанные обстоятельства являются дополнительными и не обязательными для установления при наличии основного критерия – тяжести преступления и иных данных, указывающих на возможность скрыться (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41). Отсутствие иностранного гражданства и родственников за рубежом не исключает возможности скрыться в пределах Российской Федерации или иным образом уклониться от следствия.

Самостоятельная оценка суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, помимо опровержения доводов жалоб, считает необходимым указать следующее.

Вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные следователем материалы, подтверждающие обоснованность подозрения: рапорт об обнаружении признаков преступления, постановления о выделении земельных участков, нотариальные доверенности, изготовленные в отсутствие доверителей, договоры купли-продажи с занижением цены, показания потерпевшего, данные о задержании. Суд дал оценку достаточности этих данных для вывода о причастности ФИО9 Ш.А. к инкриминируемому деянию, что полностью соответствует требованиям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 41.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 100 УПК РФ, допускающей избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в исключительных случаях. Ходатайство следователя было возбуждено до предъявления обвинения в установленный законом срок задержания, что не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок, на который избрана мера пресечения (1 месяц 29 суток, то есть до 30 мая 2026 года), соответствует требованиям ч. 1 ст. 109 УПК РФ и не является чрезмерным. В случае непредъявления обвинения в течение 10 суток со дня задержания, ФИО1 подлежит немедленному освобождению, что судом первой инстанции указано в резолютивной части постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции по собственной инициативе в части изложения срока содержания под стражей, не меняя его существа.

В резолютивной части постановления Избербашского городского суда указано: «сроком на 1 месяц и 29 суток, то есть по 30.05.2026 (тридцатое мая двух тысяч двадцать шестого) года включительно», а также «срок содержания под стражей исчислять с 01.04.2026». При исчислении срока с 01.04.2026 на 1 месяц 29 суток последним днём срока является 29.05.2026, что соответствует закону. Суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить, что срок содержания под стражей ФИО1 установить до 30 мая 2026 года, оставив указание на «1 месяц 29 суток» как расчётный период. В остальной части постановление суда первой инстанции является законным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, мотивировано, основано на исследованных материалах.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Избербащского городского суда Республики Дагестан от 1 апреля 2026 г. изменить, указать об избрании срока содержания под стражей до 30 мая 2026 г. в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ф. Хайретдинов