Апелляционное определение № 33-6777/2025 от 8 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело № 2-1559/2025

Дело № 33-6777/2025

УИД 27RS0001-01-2025-000718-77

09 декабря 2025 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей Плотниковой Е.Г., Мещеряковой А.П.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца - ФИО3, ответчика – ФИО2, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование с учетом уточнения указав, что 21.12.2024г. в 12-20ч. в <...> в районе д.53 произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Explorer» г.р.з. № находившегося под управлением ФИО2 и «Toyota Mark X» г.р.з. №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика. Страховой компанией осуществлено страховое возмещение – 400 000 руб. Согласно заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № 106/2-2025 стоимость автомобиля – 1 655 850 руб., стоимость годных остатков – 225 025,54 руб. Истцом понесены расходы на оплату экспертизы – 14 000 руб., на оплату услуг эвакуатора – 5 000 руб., оплачена стоянка - 3 100 руб., на оплату телеграфа – 344,41 руб., а также на оплату юридических услуг – 60 000 руб. Общий размер ущерба составил 1 144 744,41 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба – 1 053 268,87 руб., судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины – 86 447 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.02.2025г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.09.2025г. взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба – 1 030 824,46 руб., убытки – 22 444,41 руб., судебные расходы – 65 532,69 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что о дате, времени и месте проведения судебного заседания от 11.09.2025г. надлежащим образом не извещался, возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы, уточнениями иска ему не предоставлена. Ввиду ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о передаче ему годных остатков. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.09.2025г. отменить в части взыскания суммы ущерба, принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу истца суммы ущерба – 1 655 850 руб., передать ему годные остатки.

Возражений по доводам жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2024г. в 12-20ч. по адресу <...> в районе д.53 произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Explorer» г.р.з. № находившегося под управлением ФИО2 и «Toyota Mark X» г.р.з. № собственником которого является ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД РФ.

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, выплачено истцу страховое возмещение – 400 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.03.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № 66/2-2025 от 21.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 3 118 214 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.07.2025г. по данному делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № 106/2-2025 от 08.09.2025г. средняя рыночная стоимость автомобиля истца 1 655 850 руб.

В данном случае с технической точки зрения восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля истца – 225 025,54 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что вследствие действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, в размере, определенном на основании выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о допущении судом существенного нарушения норм процессуального права и рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по адресу места жительства ответчика: <адрес> судом первой инстанции направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 11.09.2025г.

Согласно сведениям о движении письма, 09.09.2025г. срок хранения отправления истек, 10.09.2025г. отправление возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчику сведения о дате, времени и месте судебного заседания направлены посредством СМС-сообщения.

Таким образом, судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последним без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика следует признать надлежащим и не влекущим установление факта существенного нарушения судом норм процессуального права при вынесении решения.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушено право ответчика на судебную защиту.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 09 декабря 2025 ответчик ФИО2 реализовал свои процессуальные права, ему была предоставлена возможность высказать свою позицию по предъявленному иску, которую хотел высказать в суде первой инстанции и заявить ходатайства, а также ознакомится с материалами дела.

Довод апеллянта о том, что в пользу ответчика подлежали передаче годные остатки транспортного средства истца, основанием для отмены решения суда также не является, так как при определении размера ущерба транспортного средства из стоимости транспортного средства потерпевшего на дату происшествия вычтена сумма годных остатков.

Кроме того, доводы заявителя о восстановлении истцом транспортного средства до состояния его возможной эксплуатации не освобождает ответчика от обязанности возмещения убытков в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 17.12.2025