Решение № 2-2135/2019 2-2135/2019~М-1942/2019 М-1942/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2135/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Тереховой Л.С., помощнике судьи Носач М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/2019 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 года между ПАО (данные изъяты) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (данные изъяты), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) и на условиях определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора (данные изъяты). При подписании заявления на получение кредита (анкета заявителя) заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 635 889 рублей 84 копеек. 00.00.0000 между ПАО (данные изъяты) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № (данные изъяты), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 635 889 рублей 84 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору № (данные изъяты) в размере 635 889 рублей 84 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 558 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 (л.д.) не явилась, по ходатайству о рассмотрении дела в своё отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 820 ГК РФ, предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 00.00.0000 года на основании заявления заемщика между (данные изъяты) и ФИО3 был заключён договор кредитования № (данные изъяты), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере (данные изъяты) (л.д. ).

Согласно адресной справке ФИО3 изменила фамилию на ФИО1 (л.д.).

Судом установлено, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, при этом заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора (анкета заявителя (л.д.) с согласия заемщика предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). Порядок уведомления о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Исходя из толкования положений кредитного договора, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим.

00.00.0000 года между ПАО «(данные изъяты)» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № (данные изъяты), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № (данные изъяты) было уступлено ООО «ЭОС» (л.д.).

Установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору № (данные изъяты), не исполняет, на момент предъявления иска в суд задолженность ответчика составляет 635 889 рублей 84 копеек (л.д.).

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.) ответчик не оспорила, иного суду не представила.

Суд принимает данный расчет, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 635 889 рублей 84 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 9 558 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору (данные изъяты) в размере 635 889 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 558 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Егоров