Приговор № 1-34/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-34/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года

г. Белогорск

ФИО8 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Бордина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой А.С.,

с участием государственного обвинителя – <иные данные> ФИО9,

подсудимого ФИО10 и его защитника – адвоката Лавровой И.Н.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО10, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут ФИО10, подвергнутый <дата> административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем <иные данные>, №, от <адрес> до <адрес> и обратно в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Употребив спиртные напитки и сев за руль, около 18 часов 10 минут <дата> он отправился на автомобиле своего отца <иные данные> № от своего дома, расположенного в <адрес>, до магазина <иные данные> расположенного в <адрес> в <адрес>, где приобрел спиртные напитки и сигареты. При возвращении из магазина около 18 часов 30 минут возле своего дома по указанному адресу его задержали инспекторы ДПС ГИБДД, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте, в ходе которого установили состояние опьянения. При этом инспекторы ему разъяснили права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, сообщили о применении видеозаписи. С результатами освидетельствования он согласился, о чем указал в соответствующем акте.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, она полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес>», <дата> около 18 часов 30 минут, во время дежурства в составе экипажа со ФИО7 по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, они обратили внимание на манеру управления водителем автомобиля <иные данные> №, отъезжавшим от <адрес>, который показался им подозрительным в связи с неуверенной и хаотичной ездой водителя. Подъехав к остановившемуся возле <адрес> автомобилю и задержав водителя, пытавшегося скрыться за забором своего дома, которым оказался ФИО10, они почувствовали у него признаки опьянения в виде сильного запаха алкоголя. Кроме того, у ФИО10 отсутствовало водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он вызвал еще один патрульный автомобиль для оформления соответствующих документов, после чего они убыли для дальнейшего патрулирования.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес>, <дата> во время дежурства в составе экипажа с ФИО5 по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, по вызову ФИО1, около 19 часов 10 минут они прибыли к дому <адрес> по <адрес>. В своем патрульном автомобиле они разъяснили водителю ФИО10 права, предупредили, что ведется видеозапись, отстранили его от управления транспортным средством. С согласия ФИО10, ему проведено освидетельствование на месте с использованием измерительного прибора, в результате чего установлено состояние опьянения.

Поскольку ФИО10, не имеющему права управления транспортными средствами, судом назначалось наказание за невыполнение <дата> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а материалы переданы в орган дознания.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, непосредственного командира подсудимого, со слов ФИО10 ему стало известно, что около 18 часов 30 минут <дата> тот управлял транспортным средством в <адрес> в состоянии опьянения, не имея на это соответствующего права. А перед этим, в <дата> этот военнослужащий уже привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, протоколы которых оглашены в судебном заседании, ФИО10 подтвердил обстоятельства управления им автомобилем около 18 часов 30 минут <дата> в состоянии опьянения, а также указал маршрут своего движения в <адрес> до задержания инспекторами ДПС.

Согласно исследованным копии карточки учета транспортного средства и постановлению о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение автомобиль <иные данные>, №, осмотрен и передан на ответственное хранение собственнику ФИО4

Факт назначения ФИО10 административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копией вступившего в законную силу <дата> постановления судьи Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>.

Согласно протоколу <адрес> при наличии признаков алкогольного опьянения, около 19 часов 23 минут <дата> ФИО10 отстранен от управления автомобилем <иные данные>, №.

В соответствии с актом <адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования ФИО10 <дата> около 19 часов 24 минут проведено освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», в результате чего выявлено наличие 1,218 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом им воздухе и установлено состояние опьянения, с чем он выразил свое согласие.

Все перечисленные действия проведены с использованием штатного видеорегистратора патрульного автомобиля, запись которого осмотрена в ходе дознания с оформлением соответствующего протокола.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО10 прекращено в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Как следует из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению порядка в общественных местах и графика, инспекторы ДПС ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 привлекались к несению службы на территории <адрес> с 9 часов до 21 часа <дата>.

На основании сведений базы данных ГИБДД ФИО10 не имеет права управления транспортными средствами.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № ФИО10 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Из сообщений областных и городских учреждений здравоохранения следует, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными доказательствами, военный суд считает обоснованными, в связи с чем признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО10, <дата> подвергнутый судом административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при описанных выше обстоятельствах <дата> управлял автомобилем в состоянии опьянения, его действия военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления.

Также суд учитывает положения п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которому, для целей ст. 264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя подсудимому меру наказания, военный суд признает обстоятельством, его смягчающим, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, участие в боевых действиях и наличие ведомственных наград, что существенно влияет на характер и снижает степень общественной опасности его действий. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Помимо этого суд учитывает его материальное положение, а также что ранее к уголовной ответственности подсудимый не привлекался, в период прохождения военной службы до назначения на должность <иные данные> характеризовался положительно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем суд учитывает, что в период прохождения службы в должности <иные данные> ФИО10 по службе характеризовался отрицательно.

Указанные обстоятельства дела, а также отсутствие постоянного источника дохода, приводят суд к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Помимо этого неоднократное игнорирование подсудимым Правил дорожного движения убеждают суд в необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства: автомобиль <иные данные>, №, необходимо передать по принадлежности собственнику ФИО4; протокол <адрес>, акт <адрес> и чек алкотектора, а также оптический диск с видеозаписями необходимо оставить в деле в течение всего срока его хранения.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием юридической помощи защитником по назначению: на предварительном следствии - в размере 13125 рублей, в судебном заседании - в размере 1875 рублей, а всего в сумме 15000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

Приняв решение о назначении ФИО10 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <иные данные>, №, - передать по принадлежности собственнику ФИО4; протокол <адрес>, акт <адрес> и чек алкотектора, а также оптический диск с видеозаписями - оставить в деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО10 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через ФИО8 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Н. Бордин