Решение № 2-2144/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2144/2019

Дело № 2-2144/2019

(39RS0022-01-2019-000680-40)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

с участием адвоката Пикулик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» изначально обратился в Черняховский городской суд Калининградской области с названным иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года сторонами был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности № руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная заемщиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии) и возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя заемщика ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

ФИО1, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в вернуть банку заемные денежные средства.

График платежей и точные даты погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливались. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику необходимую информацию о кредите, выдав кредитную карту и предоставив заемщику возможность пользования кредитными денежными средствами. Однако заемщиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, чем нарушались условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением заемщиком договорных обязательств, Банк, в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО), расторг договор ДД.ММ.ГГГГ года путем выставления заключительного счета. Одновременно размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Размер задолженности заемщика по состоянию на дату расторжения договора отражен в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 общих условий (п. 5.1 2. общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако заемщик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок, что повлекло обращение в суд сначала с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены- с настоящим иском.

По состоянию на дату направления в суд искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика составляет № руб., в том числе :

- № руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- № руб. - просроченные проценты;

- № руб. - штрафные проценты за неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность в сумме 172 406, 88 руб., государственную пошлину 4 648, 14 руб.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 02 июля 2019 года (л.д. №) дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда по месту жительства ответчика ФИО1 и принято судом к своему производству определением от 24 июля 2019 года (л.д. №).

ФИО1, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области (л.д. №) <данные изъяты>

По этой причине определением суда от 26 августа 2019 года (л.д. <данные изъяты>) в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику ФИО1 назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. №) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении (л.д. №) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Адвокат Пикулик О.В. в интересах ФИО1 в судебном заседании просила требования к ответчику оставить без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения адвоката Пикулик О.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Кредитование с использованием кредитных банковских карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2014 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В соответствии с п. 1.5 Положения… кредитная организация вправе, в том числе, осуществлять эмиссию кредитных карт, держателями которых являются физические лица.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обращался в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой (л.ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить на него, как заемщика, имя кредитную карту по Тарифному плану ТП 10.6 (Рубли РФ).. На основании данного заявления - анкеты сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик был уведомлен о том, что при полном использовании лимита задолженности в № полная стоимость кредита для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет – № годовых; при погашении кредита минимальными платежами - № % годовых.

Срок действия договора - бессрочно.

Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что максимальный лимит задолженности установлен в Тарифном плане, при этом Банк в одностороннем порядке вправе изменять лимит задолженности.

Судом установлено, что ФИО1 получил кредитную карту и, согласно выписке по номеру кредитного договора (л.д. №), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года совершал операции с применением данной кредитной карты.

При этом, как видно из содержания заявления-анкеты, ФИО1, не выразил своего несогласия с участием в Программе страховой защиты (л.д. №.). Тем самым подтверждено его, как заемщика, согласие (л.д. №) на включение в Программу и дача поручения Банку ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами Банка. Заявление-анкета имеет личную подпись заемщика (л.д. №.).

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 не исполнил перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

Выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.№) и представленным истцом расчетом задолженности (л.д. №) подтверждено, что после заключения договора ФИО1 систематически пользовался кредитными денежными средствами для оплаты покупок, снимал со счета наличные денежные средства.

Однако, пополнение карты осуществлял нерегулярно и небольшими суммами, несравнимыми с суммами покупок, которые оплачивались за счет кредитных денежных средств. Последнее пополнение счета в сумме № руб. имело место ДД.ММ.ГГГГ

В связи с просрочкой платежей заемщику начислены штрафы в соответствии с согласованными сторонами условиями Тарифного плана, что отражено в выписке по счету и расчете задолженности (л.д. №

Общая сумма задолженности ответчика перед банком данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., из которых: основной долг – № руб., просроченные проценты – № руб., комиссии и штрафы – №

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком суду не представлено. Кроме того не представлены суду и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту в полном объеме.

Начисление договорных процентов и штрафов произведено в соответствии с условиями договора сторон.

В соответствии со ст. 821. 1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора нашел достаточное подтверждение в суде.

Согласно п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в случаях невыполнения клиентом своих обязательств.

Банком в адрес заемщика ФИО1 направлялся заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержится требование о погашении образовавшейся на данную дату задолженности в сумме № руб.

Установлен срок исполнения требования - в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета.

Одновременно банк уведомил заемщика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Судом установлено, что ни в указанный срок, ни позднее ФИО1 не произвел погашение задолженности. Возражений относительно расторжения кредитного договора заемщик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области по гражданскому делу № 2-419/2019 по заявлению АО «Тинькофф Банк» был вынесен судебный приказ от 07 марта 2019 года, которым с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по госпошлине взыскано <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями должника от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 20 марта 2019 года (л.д. №).

После отмены судебного приказа банк обратился в суд в порядке искового производства с теми же требованиями к ответчику.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета задолженности, оставшейся неизменной после отмены судебного приказа, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись условия договора, вследствие чего возникла задолженность, требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в общем размере 172 406, 88 руб. основаны как на законе, так и на условиях заключенного кредитного договора.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в совокупной сумме № руб., что подтверждено двумя платежными поручениями от <данные изъяты>

Расчет госпошлины произведен истцом правильно, в соответствии с требованиями п. 1) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от заявленной цены иска 172 406, 88 руб.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в заявленной сумме 4 648, 14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0241980994 от 10 апреля 2017 года за период с 07 июня 2018 года по 12 февраля 2019 года в сумме 172 406, 88 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 648, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.

Судья Гуляева И.В.