СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6156/2017 2-6156/2017~М-6467/2017 М-6467/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-6156/2017

Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

дело №2-6156/2017

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 09 ноября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Марданове Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства по передаче денежных средств исполненными,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании обязательств по возврату долга на сумму № рублей исполненными.

В обосновании указав, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Мари Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга по займу оформленному распиской на сумму № рублей и № рублей в счет оплаченной государственной пошлины. Данное решение суда вступило в законную силу. В ходе принудительного исполнения указанного решения суда и во исполнение его ФИО1 переданы ФИО2 денежные средства в указанной сумме № рублей, что было оформлено расписками и расходными ордерами. Ответчиком в связи с изложенным, был отозван исполнительный лист с принудительного исполнения. По соглашению ответчик принял на себя обязательство повторно исполнительный документ для исполнения не предъявлять. Однако ответчик повторно направил для исполнения исполнительный документ для взыскания суммы № рублей, отрицая получение денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было проведено исследование расписки и по заключению АНО «Центр независимой экспертизы «СОЭКС» подтверждено, что подписи исполнены ФИО2 Более того сотрудниками МВД по Республике Мари Эл была проведена проверка и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в ходе которой указанные обстоятельства также были проверены.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено МОСП ССП по Республике Мари Эл.

Истец в судебном заседании требования по приведенным основаниям поддержал.

Ответчик неоднократно надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства подтвержденному сведениями ОАСР УФМС по РТ, согласно почтовых уведомлений, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

С учетом мнения истца, суд считает возможным провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Мари Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 № № рублей и оплаченную государственную пошлину в размере № рублей.

Данное решение уступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу при рассмотрении данного дела имеют преюдициальное значение.

Для принудительного исполнения указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Иари Эл выдан исполнительный лист.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

При этом, исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания исполнения обязательства возложена на должника.

В обосновании обстоятельства исполнения вышеуказанного решения суда истцом ФИО1 суду представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовый ордер на сумму № рублей, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными документами во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме № рублей.

По представленному истцом исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимой экспертизы «СОЭКС», подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ с рукописным текстом « Я, ФИО2 получил у ФИО1 денежные средства в размере 4 № рублей при свидетелях ФИО4 и ФИО5.» и образцы подписей от имени ФИО2 на документах, представленных для сравнительного исследования, выполнены одним лицом.

Доказательства обратного не представлены.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМФД РФ по г. Йошкар-Ола от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО2 в отношении ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на наличие спора подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 196 ГПК РФ и не выходя за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 обязательства установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в заявленной части, что подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых не оспорена.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, как законный и обоснованный.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 98, 199,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства по передаче денежных средств исполненными, удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1 перед ФИО2 о передаче денежных средств в размере № рублей на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Мари Эл от ДД.ММ.ГГГГ исполненными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

13.11.2017 года

Копия верна. Судья: