Решение № 2А-341/2020 2А-341/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-341/2020

Дело № 2а-341/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000383-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к УФССП России по Пензенской области в лице Железнодорожного РОСП г.Пензы, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, указывая на то, что в производстве Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области находится на исполнении исполнительное производство от 11.07.2019 года №479004/19/58023-ИП, возбужденное в отношении ООО «Сибтраст», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, на основании исполнительного листа от 08.04.2019 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы по делу №2-522/2019. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области М.Е.А., временно замещающей судебного пристава-исполнителя ФИО2, по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2019 года произведен арест земельного участка площадью 2534 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (ПТО №1-мастерская АЗС), кадастровый №, <адрес>; производственного здания, назначение: нежилое, общая площадь 176,3 кв.м., кадастровый №, <адрес>; домовладения, назначение: нежилое, общая площадь 298,7 кв.м., кадастровый №, <адрес> Постановлением от 26.07.2019 г. об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Эксперт-Пенза», оценщик ФИО3 Согласно отчету оценщика от 30.12.2019 г. №19-12-334 итоговая величина стоимости объектов оценки составила 9332000 руб. Постановлением от 31.01.2020 года об оценке имущества административного ответчика судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает постановление от 31.01.2020 г. о принятии результатов оценки незаконным, поскольку не соответствует правилам, принципам и требованиям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.11 ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, а значит, нарушает права и законные интересы административного истца. Считает, что отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства. При оценке объектов, подлежащих оценке, значение имеет точный анализ их местоположения и правильный подбор аналогов для определения стоимости сравнительным подходом. Объекты расположены на окраине города, по сути, в лесу, на малопроезжей дороге, рядом находится нефтебаза и АЗС, от объектов до частного сектора около 500 метров, плотность населения в районе расположения оцениваемых объектов крайне низкая, что негативным образом сказывается на возможности их использования в коммерческих целях (в качестве офисов или торговых помещений). Один из объектов площадью 176,3 кв.м. используется под СТО, а второй объект площадью 298,7 кв.м. долгое время практически полностью пустует, в настоящее время в нем сдано в аренду лишь одно помещение площадью 50 кв.м. под магазин запчастей для грузовых автомобилей. Считает, что специфика расположения оцениваемых объектов и ограниченность их коммерческого использования должна учитываться при подборе аналогов для определения стоимости сравнительным подходом. Оценщиком ООО «Эксперт Пенза» допущена грубейшая ошибка при подборе аналогов, результатом которой стало кардинальное искажение рыночной стоимости оцениваемых объектов, а именно ее существенное завышение. При определении стоимости сравнительным подходом оценщик использовал ряд аналогов несопоставимых с оцениваемыми объектами по местоположению. Аналоги расположены в других районах города с иной транспортной доступностью, плотностью населения, коммерческой активностью. Кроме того, в оценке ООО «Эксперт-Пенза» отсутствует анализ уровня спроса и предложения на рынке, что имеет значение для понимания ликвидности объекта в текущих реалиях. Кроме того, оценщик не использует в отчете при определении рыночной стоимости корректировку на условия совершения сделки. Считает, что стоимость имущества, определенная на основании отчета от 30.12.2019 г. №19-12-334, не является рыночной стоимостью. Допущенные в отчете методологические ошибки привели к завышению результата рыночной стоимости объектов оценки. Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 31.01.2020 года о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

19 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что у нее на принудительном исполнении находится исполнительное производство №479004/19/58023-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на принадлежащее ООО «Сибтраст» вышеуказанное имущество, взыскателем по которому является ФИО1 Стоимость имущества указана не была. В рамках исполнительного производства ею был наложен арест на спорное имущество. В соответствии с п.п.2,3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.07.2019 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки данного имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначена ФИО5, работающая в ООО «Эксперт-Пенза». 29.01.2020 г. поступил отчет об оценке рыночной стоимости имущества, который является для судебного пристава-исполнителя обязательным, руководствуясь п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ею вынесено постановление о принятии результатов оценки. Просит в иске отказать.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках исполнительного производства и ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой она не могла не принять результаты оценки имущества. Просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сибтраст» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что ООО «Сибтраст» является должником по исполнительному производству №479004/19/58023-ИП, предмет исполнения – обратить взыскание на принадлежащее ООО «Сибтраст» имущество, указанное в исковом заявлении. Они согласны со стоимостью оценки имущества, проведенной в рамках исполнительного производства – 9400000 руб., и не согласны со стоимостью оценки имущества, указанной в заключение судебной экспертизы – 6610000 руб. Считают, что стоимость имущества, указанная в заключение судебной экспертизы, занижена. Полагают, что заключение судебной экспертизы №24/03/20-СЭ от 24 марта 2020 года, выполненное экспертом ООО «Экспертиза и оценка» М.С.А., не соответствует требованиям закона о государственной экспертно-оценочной деятельности в Российской Федерации и других законов и нормативных актов, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз. В результате недостаточного и некачественного анализа объекта экспертизы эксперт ошибочно отнес объект к другому сегменту рынка: производственная недвижимость с офисными помещениями при производстве, что повлекло искажение анализа рынка недвижимости и все последующие расчеты. При проведении анализа рынка экспертом допущена методологическая ошибка: эксперт рассматривает весь комплект объектов как производственный объект (СТО) с административными помещениями. При этом объект относится к двум сегментам рынка: производственное помещение площадью 176,3 кв.м. является зданием СТО, то есть, относится к объектам придорожного сервиса, а здание: домовладение, назначение нежилое площадью 298,7 кв.м. является торгово-офисным зданием. Земельный участок также имеет разрешенное использование торгово-офисного назначения: размещение нежилого здания (ПТО №1-мастерская АЗС), магазина. Исходя из площадей зданий, доля площади торгово-офисного назначения составляет 63%, а СТО-37%. Таким образом, данный объект должен позиционироваться на рынке как торгово-офисная недвижимость со вспомогательным зданием, а не наоборот. Выбранные в качестве аналогов предложения не являются аналогами для объектов экспертизы и относятся к другим сегментам рынка.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эксперт-Пенза» в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо оценщик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Сибтраст» исполнительного производства N 479004/19/58023-ИП, взыскателем по которому является ФИО1, предметом исполнения является обращение взыскания на принадлежащее ООО «Сибтраст» следующее имущество: земельного участка площадью 2534 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (ПТО№1-мастерская АЗС), кадастровый №, <адрес>; производственного здания, назначение: нежилое, общая площадь 176,3 кв.м., кадастровый №, <адрес>; домовладения, назначение: нежилое, общая площадь 298,7 кв.м., кадастровый №, <адрес>

19 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель М.Е.А. в рамках данного исполнительного производства наложила арест на принадлежащее должнику вышеуказанное имущество, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акте указано, что по предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет 5000000 рублей.

26 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель М.Е.А. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества привлекла специалиста ООО "Эксперт-Пенза» ФИО3

Согласно отчету оценщика ФИО3 от 30 декабря 2019 г. N 19-12-334 рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составляет 9322000 рублей, из которых земельный участок площадью 2534 кв.м. – 2039000 руб.; производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 176,3 кв.м. – 1534000 руб.; домовладение, назначение: нежилое, общая площадь 298,7 кв.м. – 5749000 руб.

31 января 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, и в постановлении указано, что оценка объекта без учета НДС составляет 9322000 рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Не согласившись с рыночной стоимостью данного имущества, определенной отчетом об оценке, ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, в рамках производства по настоящему административному делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества и соответствия отчета об оценки действующему законодательству.

Определением суда от 27 февраля 2020 года соответствующая экспертиза была назначена, производство которой поручено эксперту - оценщику ООО «Экспертиза и оценка» М.С.А., являющемуся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», включен в реестр оценщиков 20.10.2010 г. и являющемуся членом экспертного совета данной ассоциации.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза и оценка» (эксперт М.С.А.) от 24 марта 2020 г. N 24/03/20-СЭ, отчет об оценке №19-12-334 от 30.12.2019 г., выполненный ООО «Эксперт-Пенза» (оценщик ФИО3), не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в частности ФЗ-135 «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки, а именно нарушен п.10 ФСО №3 (отсутствует документация в отчете об оценке, на которую ссылается оценщик стр.10 отчета), в отчете об оценке, касающемся анализа рынка, стр. 13-21, отсутствует определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, тем самым нарушен п. 11б ФСО №7, нарушив который оценщик не смог выполнить и прочие требования данного ФСО, касающиеся анализа рынка, что привело к нарушению п.11 б,в,д ФСО №7. На странице 23 отчета указано, что в рамках данного отчета, с учетом представленной информации, затратный подход является возможным подходом, позволяющим определить рыночную стоимость объекта оценки, при этом оценщик не использует указанный подход, что является нарушением ст.11 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности» и п. 5 ФСО №3, на стр.24 отчета в качестве одного из обоснований отказа от доходного подхода указано, что объект требует проведения ремонта здания, при этом на стр. 11-12 отчета в описании объектов оценки не упоминает на необходимость ремонта, а указывает на хорошее состояние объектов оценки, что является нарушением ст.11 ФЗ-135, п.5 ФСО №3 в части введения в заблуждение и неоднозначного токования. В сравнительном подходе отчета об оценки, стр. 24-41 отсутствует обязательное для данного раздела описание объема доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчете об оценки, нарушение п.22в ФСО №7, в нарушение п.22б ФСО №7 на стр. 26 отчета в качестве аналогов используются объекты, земельные участки с разницей в удельных стоимостях более чем в 100 раз и с разницей в площади более чем в 400 раз.

Согласно тому же заключению судебной экспертизы рыночная стоимость объектов оценки составляет 6610000 руб., где

стоимость земельного участка площадью 2534 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (ПТО№1-мастерская АЗС), кадастровый №, <адрес>, - 2630000 руб.;

производственного здания, назначение: нежилое, общая площадь 176,3 кв.м., кадастровый №, <адрес>, - 1090000 руб.;

домовладения, назначение: нежилое, общая площадь 298,7 кв.м., кадастровый №, <адрес> - 2890000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.С.А. заключение поддержал, при этом пояснил, что при определении наиболее эффективного использования объекта оценки оцениваемый объект недвижимости им отнесен к сегменту – недвижимости коммерческого назначения, в том числе придорожный сервис, поскольку при осмотре нежилых помещений установлено, что они как магазин не используются, арендаторов найти невозможно, о чем свидетельствовали объявления о сдаче в аренду на самом помещении, помещение площадью 298,7 кв.м. пустовало, прибыли как торгово-офисное помещение не приносило. Функционировало СТО, расположенное в помещении площадью 176,3 кв.м. Наиболее эффективное их использование как административная часть придорожного сервиса или производственный объект. Как торговое помещение площадью 298,7 кв.м. использовать невозможно, поскольку планировка здания административно-производственного назначения, а также исходя из их места положения, объекты находятся на дороге, рядом находится нефтебаза и АЗС, на расстоянии 500 м. от объектов частный сектор, машины проезжают, не останавливаясь, низкий спрос покупателей.

Данное заключение и пояснения эксперта отвечает требованиям ст.82, 84 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы соответствуют действующему законодательству об оценочной деятельности. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

Доводы представителя заинтересованного лица ОО «Сибтраст» о том, что при определении стоимости объекта оценки рыночная стоимость объекта оценки занижена, являются необоснованными.

Экспертом проведен анализ объекта оценки, прилегающей к нему территории, доступных инженерных коммуникациях, застройки, обеспеченность объектами коммерческой и промышленной инфраструктуры, состояние прилегающей территории и др. Указанная информация отражена в заключение эксперта.

Представленное представителем заинтересованного лица ООО «Сибтраст» в материалы дела экспертное исследование №РО1584 от 21.05.2020 г. ООО «Современные технологии консалтинга» о том, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы по определению стоимости выполнено не в полном объеме, выводы недостаточно аргументированы, противоречивы и вводят в заблуждение, в нем имеется множество методологических ошибок в рамках применения методов сравнительного и доходного подхода, по своей сути, содержит критическое, частное мнение специалиста Ф.Е.В., относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства по делу, поскольку, в том числе, специалист, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов и применением необходимых корректировок, имеющих значение при определении рыночной стоимости объекта оценки, не содержат противоречий. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. При производстве экспертизы проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключение эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Основные претензии к заключению эксперта у заинтересованного лица ООО «Сибтраст» сводились к выбору экспертом сегмента рынка, полагая, что эксперт ошибочно отнес объект экспертизы к сегменту производственно-складской недвижимости (в том числе придорожный сервис), при этом заинтересованное лицо считает, что объект относится к двум сегментам рынка: к объектам придорожного сервиса и торгово-офисной недвижимости.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который обосновал выбранный им сегмент рынка к оцениваемым объектам: недвижимости коммерческого назначения, в том числе, придорожный сервис, поскольку отсутствовала торговая и офисная активность, использовалось лишь здание площадью 176,3 кв.м. под СТО, а другое нежилое помещение площадью 298,7 кв.м. пустовало, прибыль от использования торгово-офисного помещения отсутствовала.

Оснований не доверять пояснения эксперта ФИО14 у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Определив характеристики объекта и его назначение, установив сегмент рынка, к которому относится исследуемый объект, подобрав сходные по значению объекты-аналоги, эксперт, применив выбранные им подходы для определения рыночной стоимости исследуемых объектов, установил их рыночную стоимость.

Доводы административных ответчиков, что в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, и постановление соответствует закону, судом не могут быть приняты во внимание.

Действительно, согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью 1 статьи 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство, и, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.

Пункт 3 части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, что рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества должна быть установлена в размере, определенном в заключение эксперта, а именно

стоимость земельного участка площадью 2534 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (ПТО№1-мастерская АЗС), кадастровый №, <адрес>, - 2630000 руб.;

производственного здания, назначение: нежилое, общая площадь 176,3 кв.м., кадастровый №, <адрес> - 1090000 руб.;

домовладения, назначение: нежилое, общая площадь 298,7 кв.м., кадастровый №, <адрес>, - 2890000 руб.,

итого 6610000 руб.

В связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебный приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 31 января 2020 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ФИО3 специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-ПЕНЗА» №19-12-334 от 30.12.2019 г. об оценке арестованного имущества, принадлежащего ООО «Сибтраст», в сумме 9322000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебный приставов г.Пензы УФССП России по Пензенской области обязанность принять результаты оценки имущества, принадлежащего ООО «Сибтраст», в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза и оценка» №24/03/20-СЭ от 24 марта 2020 г.:

земельного участка площадью 2534 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания (ПТО№1-мастерская АЗС), кадастровый №, <адрес> стоимостью 2630000 руб.;

производственного здания, назначение: нежилое, общая площадь 176,3 кв.м., кадастровый №, <адрес> стоимостью 1090000 руб.;

домовладения, назначение: нежилое, общая площадь 298,7 кв.м., кадастровый №, <адрес>, стоимостью 2890000 руб.,

итого 6610000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 года.

Судья