Решение № 2-2191/2018 2-2191/2018~М-953/2018 М-953/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2191/2018

Дело № 2-2191/2018 подлинник

24RS0017-01-2018-001395-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 03 октября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Реставрация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 75/16-Ф1 от 07.06.2016 года, заключенного между ООО «Висстрой» и ООО «СК «Реставрация», договора уступки права требования от 30.11.2016 года, акта приема – передачи от 09.02.2018 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 188. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты в, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины, дверные блоки установлены не по уровню в следствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием). Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню, также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). Согласно заключению специалиста от 15.02.2018 года строительно-монтажные работы в указанной выше квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, производственного характера, а стоимость устранения дефектов составит 195 158,36 руб. 26.02.2018 года ответчиком была получена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков, однако требования до настоящего времени не удовлетворены. В этой связи, ФИО1 в судебном порядке просил взыскать с ООО «СК «Реставрация» расходы на устранение выявленных недостатков 195 158,36 руб., неустойку в размере 195 158,36 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф.

По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу с ООО СК «Реставрация» сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 63 598,30 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 63 598,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700руб..

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте его проведения, не явился, просил о рассмотрении дела свое отсутствие, в подтверждение чему в дело представлено письменное заявление.

Ответчик ООО СК «Реставрация», надлежаще и своевременно уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания по делу не просило. Ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому сторона ответчика с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что истец необосновано заявил требование о взыскании неустойки в связи неисполнением требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности, содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 РФ. Часть 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнен» обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Поэтому в данном случае не может быть применен п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя». Истец предъявил требования без указания реквизитов на которые застройщик должен был перечислить денежные средства, что расценивается как просрочка кредитора, и в силу пунктов 2 и 3 ст. 406 ГК РФ освобождает должника от уплаты центов.

Кроме того, исходя из положений статей 330 (пункт 1). 333 (пункт 1). 401 (пункт 3). ГК РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ является то обстоятельство, что выявленные недостатки являются несущественными, не влияют на качество проживания в спорной квартире (недостатки, которые делали бы объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования не установлены), обстоятельство подтверждается фактическим проживанием истцов в спорной квартире и результатами судебной строительно-технической экспертизы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания Контур М», извещалось судом о дате времени и месте судебного разбирательства, мер к получению заказной корреспонденции не приняло, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из положений ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Являясь юридическим лицом, зарегистрированным налоговым органом в соответствии с действующим законом, ответчик, по мнению суда, также несет риск последствий неполучения юридически значимых для него сообщений, отказавшись от их получения в почтовых отделения по месту регистрации.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ООО «Компания Контур М», не приняв мер к получению заказной корреспонденции суда с извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства и явке в судебное заседание своего представителя, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, равно как и ООО СК «Реставрация», не принявшие мер к направлению своих представителей в судебное заседание.

Суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № 75/16 – Ф1 от 07.07.2016 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома жилого микрорайона «Солнечный», первый этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером:№, согласно которому после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик передает участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью с учетом холодных помещения 39,05 кв.м., без учета холодных помещений 37,40 кв.м., расположенную на 14 этаже в осях 18019:А-В в 16 этажной блок – секции в объекте капитального строительства: квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе г. Красноярска.

В силу п.4.2.5 договора застройщик обязался организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами производства строительных работ и действующим законодательством РФ.

30.11.2016 года между ООО «Висстрой» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по которому к последнему перешли права требования в отношении однокомнатной <адрес> дома по договору долевого участия №75-16Ф1 от 07.06.2016 года.

Согласно акту приема – передачи от 09.02.2017 года <адрес> по адресу: <адрес> была передана застройщиком ООО СК «Реставрация» участнику долевого строительства ФИО1, денежные расчеты произведены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет.

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты строительно – монтажных и отделочных работ.

Для определения стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков, ФИО1 обратился к специалистам.

Согласно заключению специалиста от 15.02.2018 года квартира расположенная по адресу: <адрес> имеет многочисленные недостатки строительно – монтажных работ, стоимость работ по устранению недостатков в квартире составила 195 158,36 руб.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО СК «Реставрация» была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению №838 от 17.07.2018 года, выполненному ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», качество выполненных работ по изготовлению и монтажу ограждающих свето - прозрачных конструкций, в <адрес> в г. Красноярске не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, проектной документации Шифр: Д300-13-АР, требованиям технических регламентов, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, а так же иным обязательным для применения нормам и правилам. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют условиям договора долевого участия, требованиям проектной документации шифр № Д-300-13-АР, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требования при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно – строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа, ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках составляет 8 973 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению №846 от 17.07.2018 года, выполненному ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», качество выполненных строительно – монтажных работ в указанной выше квартире не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция, СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно - технические системы», ГОСТ 30971-2012. Стоимость ремонтных работ в <адрес> в г. Красноярске составляет 54 625,30 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела судебным экспертным заключениям, ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения дефектов в соответствии с условиями договора в размере 63 598,30 руб. (8 973 руб. + 54 625,30 руб.), не оспорена.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в квартире истца, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 63 598,30 руб. в счет устранения строительных недостатков.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

19.02.2018 года истец направил в адрес ответчика ООО СК «Реставрация» претензию с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на составление экспертного заключения и иных расходов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия была получена застройщиком 26.02.2018 года.

Изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 08.03.2018 года включительно, однако требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО СК «Реставрация» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, согласно следующему расчету: 63 598,30 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 218 дн. (с 08.03.2018 года по 03.10.2018 года) = 400 669,29 руб. Указанная сумма с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - 63 598,30 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 до 10 000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ими размер компенсации морального вреда с 30 000 руб. до 1 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 37 299,15руб., исходя из расчета: ((63 598,30 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.)х50%).

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению до 5 000руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 40 000 руб., оплаченных в ООО «Партнер» по квитанции к приходно-кассовому ордеру №31-75 от 01.02.2018 года по договору на осуществление исследования качества квартиры от 01.02.2018 года по квартире, распложенной по адресу: <адрес>75.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.08.2018 г., основным видом деятельности ООО «Партнер» общества является оптовая торговля твердыми, жидкими и газообразным топливом и подобными продуктами. В дополнительных видах деятельности данной организации проведение экспертизы (оценки) жилых помещений не предусмотрено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования, в связи с оплатой услуг специалиста ООО «Партнер», выполнившим работы, не соответствующие видам деятельности общества. При этом суд учитывает, что решение суда основано на судебной экспертизе, а не на заключении ООО «Партнер», выводы которого суд находит не обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в общем размере 1 700 рублей на представителей ФИО3, ФИО4, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности имеется указание на участие поверенных ФИО4, ФИО3 не только при рассмотрении вопроса о взыскании убытков - стоимости устранению строительных недостатков в объекте долевого строительства с застройщика ООО СК «Реставрация», а также представлять интересы поверенных по делам об административных правонарушениях; в административном судопроизводстве. Кроме того, истцом в доверенности делегированы полномочия представителям на длительный срок – три года в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ одновременно с принятием решения по иску, суд полагает возможным разрешить ходатайство директора ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о возмещении расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 32 450 руб., поскольку по определению суда от 14.05.2018 года обязанность по несению расходов на проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы была возложена на сторону ответчика – ООО СК «Реставрация», заявившего ходатайство, в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия платежей в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» со стороны ответчика в рамках расходов на проведение экспертизы, суд при вынесении решения взыскивает с ООО СК «Реставрация» в пользу экспертного учреждения 32 450 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 2 407,94руб., неимущественного характера в размере 300 руб., а всего – 2 707,94руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 63 598 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать – 79 598 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 707 рублей 94 копеек.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2018 года.

Судья О.П. Хвалько