Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 30 октября 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 2» ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2017 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: г. Муравленко, <адрес> ДД.ММ.ГГ в результате лопнувшей гибкой подводки по горячей воде на кухне в квартире № №, расположенной сверху на пятом этаже над принадлежащей ему квартирой, произошел залив его квартиры, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в сумме 135 312 руб., размер которого определен в ходе независимой оценки ООО «<данные изъяты>». В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, в связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 135 312 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 550 руб., 6 000 руб. за составление отчета об оценке, 15 000 руб. за оплату юридических услуг, расходы по химчистке ковров в размере 2 439 руб., по сливу воды после затопления в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска, на удовлетворении исковых требований настаивал, за исключением требований об оплате услуг химчистки ковров, поскольку их стоимость содержится в отчете об оценке. Суду пояснил, что при осмотре квартиры и составлении акта ответчиков не было, каких-либо контактов с ними не имеется, свою квартиру ответчики сдают, сами в ней не проживают. Во время залива его квартиры горячей водой с верхних этажей, он дал заявку, после чего сотрудники управляющей компании попали в квартиру ответчиков.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом изведенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 с исковыми требованиями не согласился ввиду отсутствия доказательств их вины. Суду пояснил, что данная квартира принадлежит его родителям, в этой квартире они не живут около двух лет. Родители сдавали свою квартиру для проживания квартирантам. Все техническое оборудование в квартире находится в исправном состоянии, весной он лично все осматривал. Описываемые истцом события о причинах затопления в результате лопнувшей гибкой подводки по горячей воде на кухне в действительности не происходили. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГ составлен с грубыми нарушениями, поскольку при его составлении квартира родителей не обследовалась, участие в осмотре они не принимали ввиду своего отсутствия. В акте зафиксирован лишь осмотр квартиры истца. В связи с чем выводы о причинах затопления не обоснованы и не мотивированы, а акт залива является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Также он не согласен с оценкой о стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления, в связи с расхождениями, поскольку в акте осмотра, составленного оценщиком, указано о повреждении стен кухни, пола в зале, порче ковров, однако в акте о затоплении это не отражено. Кроме того, для проведения оценки ответчики также не были приглашены.

Представитель третьего лица ООО «Городское хозяйство 2» ФИО6 сообщил, что ООО «Городское хозяйство 2» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме. Обслуживание внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации осуществляет подрядная организация ООО «<данные изъяты>». Лопнувшая гибкая подводка по горячей воде на кухне квартиры № № в состав общего имущества многоквартирного дома не входит и управляющей организацией не обслуживается, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залива должен нести собственник квартиры № №. Против исключения акта о заливе из числа доказательств возражал. Также пояснил, что промывка трубопроводов системы водоснабжения проводится один раз в год. В указанном многоквартирном доме промывка труб осуществлялась в ДД.ММ.ГГ, в то время как квартиру истца затопило в июле, что исключает причину затопления в результате гидравлических ударов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.И.. сообщил, что он выезжал на заявку к истцу. Было установлено, что в квартире на пятом этаже лопнула гибкая подводка горячей воды на кухне. Сначала в данной квартире никого не было, и он хотел перекрыть подачу воды в подвале, затем появился квартирант, который открыл дверь, они вместе вошли в квартиру, где он (В.И.) перекрыл в квартире воду и установил причину затопления.

Свидетель Ж.В.. суду показал, что диспетчерская служба находится в его подчинении, в акте о затоплении квартиры истца имеется его подпись. Сам он не всегда выезжает на заявки жильцов. Для составления акта о затоплении необходимы объяснения слесаря-сантехника и данные из диспетчерской службы. Затопленную квартиру истца осматривала мастер И.М.

Свидетель И.М. в судебном заседании подтвердила, что она производила осмотр квартиры истца по его заявке о затоплении, затем составила акт. Причину затопления указала со слов слесаря-сантехника, который выезжал для устранения аварийной ситуации. ФИО7 расписалась в акте с ее слов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.М. сообщила, что квартира <адрес> была затоплена по причине того, что в квартире № № лопнула гибкая подводка горячей воды. О данном факте ей известно со слов старшего мастера И.М.., которая выезжала на заявку. Она ей доверяет, оснований для сомнений у нее не было, в связи с чем она подписала акт.

Свидетель П.В. показала, что проживает на третьем этаже в квартире № № которая расположена на одной площадке с квартирой истца. Квартиру истца затопило летом, когда большинство жильцов подъезда находились в отпуске. В тот день у нее дома были гости. Примерно в районе 17:00 часов ей в квартиру позвонил истец и сообщил, что его топят. Она видела, что в квартире истца все плавало, вода лилась на кухне из вентиляции. Также вода бежала по лестнице, прямо из дверей квартиры № №. Через некоторое время приехал квартирант Р-вых, который впустил сантехника в квартиру, где тот перекрыл воду. Жильца квартиры № № удалось найти с помощью находившейся у нее в гостях Ч.Л.., которая позвонила ему на работу.

Свидетель Ч.Л.. подтвердила, что ДД.ММ.ГГ она находилась в гостях у П.В.. Около 17:00 – 18:00 часов к ним пришел ФИО1 и сказал, что у него в квартире бежит вода по вытяжке. Сначала они подумали, что его топят соседи сверху из квартиры № №, расположенной на четвертом этаже. Она видела, что в квартире истца вода текла из вытяжки, провис потолок, также была вода и в подъезде. Она (Ч.Л.) поднялась на пятый этаж и увидела, что из квартиры № № через дверь бежит вода, затем она нашла в Интернете телефон кафе <данные изъяты>», где работает жилец этой квартиры, и сообщила о заливе. Минут через 15 он приехал и впустил сантехника в квартиру. Когда сантехник открыл квартиру Р-вых, оттуда вылилось много воды.

Свидетель Б.В. суду показала, что она приходится дочерью П.В.., в день затопления квартиры истца она находилась в гостях у матери. ФИО1 пришел к ним и сообщил, что в его квартире течет вода сверху. Сначала они подумали, что его заливает из квартиры № №, жильцы которой были в отпуске. Когда они поднялись на пятый этаж, то увидели, что вода бежала оттуда, прямо по лестнице. На стояке были затоплены квартиры до второго этажа включительно. После того, как слесарь открыл квартиру № №, из не вылилось много воды.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры № №, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по <адрес>, в г. Муравленко, собственником которой является истец ФИО1 (л.д. 9), в результате которого квартира истца и имущество, находящееся в ней, были залиты горячей водой.

Причиной затопления явилась лопнувшая гибкая подводка по горячей воде на кухне в квартире № №, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГ ООО «Городское хозяйство 2». Заявка поступила в диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГ за № № (л.д. 12).

Факт затопления квартиры истца никем не оспаривается.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, в котором расположена квартира истца, является ООО «Городское хозяйство 2» (л.д. 63-87). В соответствии с актом осмотра квартиры ООО «Холдинг Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией в лице начальника службы по работе с населением Ж.В.., старшего мастера И.М.., мастера М.М.., на основании письменного обращения собственника квартиры № № по <адрес> (вх. № № от ДД.ММ.ГГ) о затоплении квартиры, в результате обследования квартиры истца выявлены следующие повреждения: на стенах в спальне, зале, коридоре видны следы затекания; в коридоре испорчен ламинат, провис натяжной потолок в спальне, кухне (л.д. 11). В акте также отражено, что затопление квартиры произошло в результате того, что в квартире № № лопнула гибкая подводка по горячей воде на кухне.

Судом установлено, что в результате произошедшего залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного в результате затопления ущерба, ДД.ММ.ГГ истец заключил договор на оказание услуг с оценочной организацией ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению независимого оценщика № № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость материального ущерба в результате затопления квартиры, с учетом износа составляет 135 312 руб. Указанная стоимость включает в себя также демонтаж и монтаж подвесных потолков, стоимость чистки ковров, поврежденных в результате залива горячей водой (л.д. 15-40).

Выводы эксперта о размере ущерба, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке, определены с учетом естественного состояния квартиры. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка видов работ, необходимых для приведения объекта оценки в состояние до затопления, методов исследования, а также расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа.

Отсутствие в акте о затоплении квартиры истца данных о повреждении стен кухни, пола в зале, порче ковров, не свидетельствует о его порочности, поскольку он содержит общие сведения о повреждениях в результате залива, установленных комиссией, в то время как отчет об оценке составлен специалистом оценщиком путем визуального осмотра, содержит подробное описание объекта оценки, детальное наименование всех поврежденных в результате залива материалов, их стоимость, стоимость работ по устранению повреждений.

Доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости затрат на восстановление квартиры истца после залива горячей водой суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 6 000 руб. (л.д. 43-46), также истец понес расходы, связанные с доставкой телеграммы ответчику ФИО4 о явке на осмотр квартиры в размере 550 руб. (л.д. 14).

Собственником квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: г. Муравленко <адрес> является ответчик ФИО4, что следует из пояснений представителя ответчиков ФИО2, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ответчики Р-вы не проживают в данном жилом помещении, периодически сдают квартиру в найм.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО2 следует, что его родители не проживают в квартире в течение длительного периода времени. Факт непроживания ответчиков в квартире подтверждается актом о фактическом не проживании от ДД.ММ.ГГ года, составленном специалистом управляющей организации ООО «Городское хозяйство 2», показаниями свидетелей П.В. Ч.Л.. о том, что в квартире № № проживает квартирант.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Факт залива квартиры истца горячей водой ДД.ММ.ГГ вышерасположенной квартирой № № дома <адрес> в г. Муравленко, подтверждается как письменными материалами дела, так и пояснениями истца, показаниями свидетелей П.В. Ч.Л.., Б.В.., являвшихся очевидцами происходящих событий, и сообщивших о том, что вода лилась из квартиры на пятом этаже, а также пояснениями слесаря-сантехника В.И.., устранявшего аварийную ситуацию по заявке истца, и пояснившего, что в квартире № № он перекрывал воду. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется.

Факт затопления квартиры истца по причине лопнувшей гибкой подводки по горячей воде на кухне в вышерасположенной квартире № № подтверждается также показаниями старшего мастера И.М. осматривавшей квартиру истца и составившей акт осмотра, указав в нем причину затопления со слов слесаря-сантехника В.И.., который выезжал для устранения аварийной ситуации.

Данные обстоятельства по факту затопления квартиры истца в результате лопнувшей гибкой подводки по горячей воде на кухне в квартире № №, подтвердили начальник диспетчерской службы Ж.В.. и мастер М.М.., подписавшие акт о затоплении и пояснившие, что квартиру истца после затопления осматривала мастер И.М.., причин сомневаться в достоверности ее слов, а также слов слесаря-сантехника, выезжавшего по заявке истца, у них не имеется.

При этом из пояснений представителя управляющей организации ООО «Городское хозяйство 2» ФИО6 следует, что в многоквартирном доме <адрес> промывка труб производилась в ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующими актами промывки трубопроводов системы водоснабжения, соответствия запорно-регулирующей арматуры требованиям НТД, гидравлических испытаний и промывки системы тепло и водоснабжения от ДД.ММ.ГГ, что исключает причину затопления ДД.ММ.ГГ года квартиры истца в результате гидравлических ударов.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений.

Ответчиками и их представителем в подтверждение доводов отсутствия вины в причиненном истцу материальном ущербе не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, а не в результате лопнувшей гибкой подводки по горячей воде на кухне в квартире № №, либо в результате действий иных лиц.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залива лежит на собственнике квартиры № № ФИО4, который в соответствии с действующим законодательством несет бремя содержания данного помещения и обязан следить за исправностью находящегося у него в квартире оборудования, в связи с чем ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 135 312 руб., а также убытки, понесенные истцом на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по доставке телеграммы о явке на осмотр квартиры в размере 550 руб.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО5 у суда не имеется.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГ составлен с грубыми нарушениями, так как при его составлении квартира родителей не обследовалась, участие в осмотре они не принимали, в связи с чем, выводы о причинах затопления не обоснованы и не мотивированы, а сам акт залива является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, судом отвергаются, поскольку доступ в квартиру № № слесарю-сантехнику был обеспечен квартирантом, личное присутствие или неприсутствие ответчиков при составлении акта о затоплении на вывод специалистов, устранявших аварийную ситуацию, и составлявших акт, никак не влияет.

Кроме того, судом установлено, что при составлении акта о затоплении ответчики присутствовать не имели возможности в связи с их отсутствием в городе и длительным непроживанием в квартире.

С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ответственность за содержание своего имущества должен нести собственник жилого помещения, в котором произошла течь горячей воды в результате лопнувшей гибкой подводки по горячей воде на кухне.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 руб. на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем В.С.. договора от ДД.ММ.ГГ № № (л.д. 46-49), а также расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 906 руб. (л.д. 2).

Таким образом, с учетом оплаты услуг оценки в размере 6 000 руб., истец понес расходы на общую сумму 24 906 руб., которые обусловлены рассмотрением и разрешением данного спора и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 135 312 (сто тридцать пять тысяч триста двенадцать) руб., убытки в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб., судебные расходы в размере 24 906 (двадцать четыре тысячи девятьсот шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-555/2017 в Муравленковском городском суде.