Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1220/2017

Дело № 2-1220/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО СК «Гелиос», третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости и судебных расходов.

Мотивировала иск тем, что 11 мая 2017 года в 20 часов 15 минут на автодороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «RENAULT Logan II (L8)», государственный регистрационный номерной знак № регион, автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номерной знак № регион и автомобилем марки «Маzda 3» государственный регистрационный знак №

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу, застрахованному автомобилю марки «RENAULT Logan II (L8)», государственный регистрационный номерной знак Е №, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился 12 мая 2017 года к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Также истцом были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно.

Согласно Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец добросовестно выполнил все условия, предусмотренные Правилами, предоставил страховщику все соответствующие документы, и своё транспортное средство для организации осмотра и экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел 24 мая 2017 года истцу выплату страхового возмещения в размере 29 400 рублей, однако выплаченный размер страхового возмещения не соответствуют реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО №40-ФЗ»).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.13 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, обратился для проведения независимой технической экспертизы с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ».

Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составила - 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия РО-7 № от 03 июня 2017 года.

03 июня 2017 года, независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составлено экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы транспортного средства «RENAULT Logan II (L8)», государственный регистрационный номерной знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 58 749 рублей 85 копеек, без учета износа - 64 054 рубля 60 копеек.

Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела.

Разница между выплаченной суммой и суммой определенной по независимой экспертизе составляет - 29 349 рублей 85 копеек.

Кроме того, согласно отчету «Об утрате товарной стоимости» № от 03 июня 2017 года величина утраты товарной стоимости составляет - 7 176 рублей 50 копеек.

Согласно п. 18 обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005г. утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиль, и подлежит взысканию. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом была 06 июля 2017 года направлена в адрес ответчика претензия, с требованием выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения - 29 349 рублей 85 копеек, УТС – 7 176 рублей 50 копеек, неустойку – 2 934 рубля 98 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы - 4 000 рублей, и установлен пятидневный срок для ее рассмотрения. Однако ответчиком до настоящего времени не предпринято мер к исполнению обязанностей возложенных на него законом в полном объёме.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09 июня 2017 года по 25 июля 2017 года (46 дней), из расчета 29 349 рублей 85 копеек (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % х 46 дней = 13 500 рублей 93 копейки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 указанного Пленума разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 62 указанного Пленума, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно п. 64 указанного Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.60 указанного Пленума, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 указанного Пленума, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определённой по независимой экспертизе составляет - 29 349 рублей 85 копеек, то штраф в размере 50% от этой суммы составит - 14 674 рубля 93 копейки.

В связи с тем, что истец, не имея средств, для восстановления своего транспортного средства не может пользоваться им как до наступления ДТП, изменился его привычный уклад жизни, он вынужден предпринимать дополнительные усилия для организации своего привычного жизненного распорядка, он испытал нравственные страдания причинившие ему моральный вред. По мнению истца, соразмерным и адекватным размером компенсации за причинённый ему моральный вред будет сумма в 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как истец - ФИО1 не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 20 000 рублей.

Согласно протоколу № заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. рекомендованная сумма гонорара за: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 6 600 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - 40 000 рублей, следовательно, указанную в исковом заявлении сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя можно признать разумной.

Ссылалась на ст. 309, 3107 ГК РФ, ч. 1 ст. 927 ГК РФ, п. 1 ст. 929 ГК РФ, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 3 ч.1 ст. 942 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 12.1, п. 21 ст. 12, ст. 13, ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», просила взыскать с ответчика в её пользу сумму недоплаченного страхового возмещения - 29 349 рублей 85 копеек, сумму утраты товарной стоимости - 7 176 рублей 50 копеек, неустойку - 13 500 рублей 93 копейки, штраф - 14 674 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, стоимость независимой оценочной экспертизы – 4 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг – 20 000 рублей, расходы за почтовые отправления досудебной претензии – 168 рублей 34 копейки.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 30 августа 2017 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 204, 205).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму недоплаченного страховоговозмещения в размере 4 200 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости вразмере – 6 748 рублей 70 копеек, неустойку за период с 09 июня 2017 года по 25 июля 2017 года за 46 дней в размере 1 932 рубля 00 копеек, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» вразмере 2 100 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость независимой оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей и за почтовые отправления досудебной претензии, в сумме 168 рублей 34 копейки, ссылался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также представил письменное возражение, в котором указал на то, что ООО Страховая Компания «Гелиос» с предъявленными исковыми требованиями несогласно, считает их незаконными и не обоснованными, заявление истца о наступлении события имеющего признаки страхового случая, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения. Выплата страхового возмещения составила сумму в размере 29 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24 мая 2017 года. Выплата страхового возмещения производилась на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Оценочная фирма «Титул-Е» и расчета произведенного ООО «Техассистанс», согласно заключению № от 15 мая 2017 года. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представленный истцом отчет (экспертное заключение № подготовленное ООО Оценочная фирма «Тех-Экспол») не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение представленное истцом, содержит не верную информацию по каталожным номерам заменяемых частей, также некорректную информацию относительно нормирования требуемых работ. Помимо этого в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость устранения повреждений, не относящихся к ДТП – панель задка, боковина левая задняя.

Также требования заявленные истцом о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, являются завышенными, не соответствуют принципу разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространенности и простоты искового заявления.

В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки.

В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 201, 203).

С учетом мнения представителя истца и применительно положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся: истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанная выше норма права предписывает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки RENAULT Logan II (L8), государственный регистрационный номерной знак № код региона - № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС (л.д. 71, 206).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 мая 2017 года, в указанный день в 20 часов 15 минут в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, с участием автомобиля RENAULT Logan II (L8), государственный регистрационный номерной знак №, код региона - №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № код региона № под управлением ФИО4 (л.д. 63, 64).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT Logan II (L8), государственный регистрационный номерной знак №, код региона - № идентификационный номер № причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства независимого эксперта от 15 мая 2017 года (л.д. 63, 64, 121-127).

На момент наступления ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 98).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 99-100).

Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 23 мая 2017 года (л.д. 128). По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «ТАХАССИСТАНС»» №ф от 15 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Logan II (L8), государственный регистрационный номерной знак №, код региона - №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила без учета износа 31 253 рубля 84 копейки, с учетом износа 29 400 рублей 00 копеек (л.д. 121-127).

Согласно акту о страховом случае ООО СК «Гелиос» от 23 мая 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 мая 2017 года (л.д. 128, 73).

Не согласившись с указанным размером выплаты страхового возмещения, 03 июня 2017 года между истцом и ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» был заключен договор №, посредством которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы или оценки транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.40).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 03 июня 2017 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Logan II (L8), государственный регистрационный номерной знак Е №, код региона - №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила с учетом износа 58 749 рублей 85 копеек, без учета износа 64 054 рубля 60 копеек (л.д. 12-50).

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, то суд по ходатайству представителя ответчика назначил автотовароведческую экспертизу (л.д. 134-135). Из заключения судебного эксперта-техника Центра судебных экспертиз по Южному округу № от 09 октября 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № цвет красный/металлик, государственный регистрационный знак №, код региона №, на дату ДТП, 11 мая 2017 года, с учетом износа в соответствии с Положением по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 33 600 рублей 00 копеек.

Утрата товарной стоимости автомобиля Рено Логан, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, цвет красный/металлик, государственный регистрационный знак №, код региона №, поврежденного в результате ДТП от 11 мая 2017 года составляет 6 748 рублей 70 копеек (л.д.151-194).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное истцом экспертное заключение ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» об определении стоимости восстановительного ремонта № от 03 июня 2017 года, фактически экспертным заключением не является, поскольку выполнено не по поручению суда, экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности.

Следовательно, суд при принятии решения, полагает руководствоваться заключением судебных экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу № от 09 октября 2017 года, так как экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом техником произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая, что согласно заключению судебных экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу № от 09 октября 2017 года, рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № цвет красный/металлик, государственный регистрационный знак № код региона №, на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Положением по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 33 600 рублей 00 копеек, а утрата товарной стоимости спорного автомобиля составляет 6 748 рублей 70 копеек, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 29 400 рублей 00 копеек, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 4 200 рублей и сумма утраты товарной стоимости в размере 6 748 рублей 70 копеек, а всего 10 948 рублей 70 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 62 указанного Пленума, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно п. 64 указанного Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.60 указанного Пленума, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 указанного Пленума, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истцом также были заявлены требования, о взыскании с ответчика неустойки за период с 09 июня 2017 года по 25 июля 2017 года (46 дней) в размере 1 932 рубля 00 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 100 рублей 00 копеек.

С представленным истцом расчетом неустойки суд соглашается, считает его правильным и обоснованным, ответчиком не оспаривался.

С ответчика подлежит взысканию неустойка с даты, когда он обязан был по закону выплатить в полном объёме страховое возмещение (09.06.2017 г.) по 25.07.2017 г., то есть за 46 дней, из расчёта: 4200 (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % х 46 (количество дней просрочки платежа) = 1 932 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, следует удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика в её пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 200 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости 6 748 рублей 70 копеек, неустойку за период с 09 июня 2017 года по 25 июля 2017 года, в размере 1 932 рубля 00 копеек, штраф в размере 2 100 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, истец указывает на то, что им понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, о чем свидетельствует акт приёмки-сдачи выполненных работ /указанных услуг/ № от 03 июня 2017 года (л.д. 41), расходы за почтовые отправления досудебной претензии в размере 168 рублей 34 копейки (л.д. 7).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, действующего на основании доверенности от 13 июня 2017 года (л.д. 54), суд принимает во внимание: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время указанного представителя на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненной представителем работы, который заключается в подготовке искового заявления, участие в досудебной подготовке, судебных заседаниях 30 августа 2017 года, 20 сентября 2017 года и 13 ноября 2017 года.

Кроме этого, в силу разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с чем, учитывая требования закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, применив принцип пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по договору № от 13 июня 2017 года в сумме 15 000 рублей (квитанция-договор № от 08 ноября 2017 года) (л.д. 52, 207), в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов за составление экспертного заключения ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОС» 03 июня 2017 года в размере 4 000 рублей, оплаченные истцом по квитанции-договору №349733 от 03 июня 2017 года (л.д. 41), поскольку данное досудебное исследование не было принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно кассовому чеку от 06 июля 2017 года истцом понесены расходы, связанные с направлением в ООО СК «Гелиос» досудебной претензии от 06 июля 2017 года в размере 168 рублей 34 копейки (л.д. 7). Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 168 рублей 34 копейки.

Помимо этого, как видно из материалов настоящего гражданского дела, определением Сальского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2017 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы оплата была возложена на ответчика.

Из письма Центра судебных экспертиз по Южному округу от 27 октября 2017 года №, поступившего в суд 07 ноября 2017 года, одновременно с экспертным заключением, следует, что ответчик не произвёл оплату экспертных услуг, в связи с чем, указанные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 10 000 рублей (л.д. 150).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 899 рублей 23 копейки (599,23 руб. + 300,0 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости 6 748 (шесть тысяч семьсот сорок восемь) 70 копеек, неустойку за период с 09 июня 2017 года по 25 июля 2017 года, в размере 1 932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек, штраф в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 судебные расходы: за почтовые отправления в размере 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 34 копейки и на оплату услуг представителя по договору № от 13 июня 2017 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 23 копейки.

Взыскать в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу расходы за проведенную судебную экспертизу № от 26 октября 2017 года с ООО СК «Гелиос» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.