Решение № 2-8100/2017 2-8100/2017~М-5829/2017 М-5829/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-8100/2017

Дело № 2-8100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 06 октября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Шпилевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО8

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «Камчатка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «Камчатка» предъявил иск к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Так, решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-3787/2012 ООО Коммерческий банк «Камчатка» (далее ООО КБ «Камчатка») было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. ООО КБ «Камчатка» ошибочно выдало ФИО7 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в свою пользу в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженности по кредитному договору у него нет, подписи в расходных ордерах не его, он брал кредит в банке ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, который погасил в 2013 году, о чем свидетельствует справка, выданная банком от ДД.ММ.ГГГГ, других кредитов в банке "Камчатка" он не брал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камчатка» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, на предоставление ответчику потребительского кредита на сумму 700 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом ответчик уплачивает 16% годовых.

Согласно приложению № к указанному кредитному договору, истец с ответчиком заключили также договор залога автотранспортных средств <данные изъяты>, согласно которому в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредита ответчик передает истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, 2007 года, паспорт транспортного средства <адрес>, залоговая стоимость 1 000 000 рублей. Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу паспорт транспортного средства. В связи с полным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства ответчику был возвращен.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-3787/2012 ООО Коммерческий банк «Камчатка было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д. 19-25).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, настоящим исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), при этом истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за ошибочно выданные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции ВАС РФк требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237 Применимые нормы: п. 1 ст. 196, ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании 2 абз. п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истца в суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, и с учетом того, что ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске срока исковой давности, при этом представителем истца уважительных причин пропуска установленного законом срока суду не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «Камчатка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 года.

Судья